Решение № 12-172/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 мин у д.103 по ул. Комарова в г. Челябинске, управлял автомобилем ГАЗ-330229 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусев А.С. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья принял решение без учета доводов о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусев А.С. доводы своей жалобы поддержал и в дополнении к ней просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. понятые подтвердили в судебном заседании, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали, подписи понятых носят формальный характер; сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердили понятые, мировой судья исказил показания понятого, данные им в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 суд считает необязательной, доводы жалобы его защитника и дополнения к ней, ясны и понятны.

В своих письменных объяснениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал и указал, что был трезв, ехал на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по ул. Комарова в сторону д. Петровка. Его остановили сотрудники ГИБДД, у него не оказалось прав. Он позвонил сестре, попросил привезти их. На его вопрос о причине остановки, ему ответили, что от него пахнет алкоголем. Спорить было бесполезно, он стал объяснить, что от него пахнет только парфюмом, попросил у сотрудников ГИБДД прибор для измерения алкоголя, чтобы доказать, что он не пьяный. Его попросили пройти в автомобиль, где уже стали составлять административный материал. Он сказал, что никуда не поедет, т.к. хочет пройти освидетельствование на месте. Ему сказали, что если не хочешь ехать, не поедешь, подписывай документы и езжай домой. Приехала сестра и привезла права. Он подписал везде, где его попросили, бумаги не читал, понимал, что это бесполезно. Копии документов ему на руки не выдавали, пройти освидетельствование на месте не предлагали и не дали. Понятых не видел (л.д.№).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусев А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы и дополнений к ней поддержал,указав,что процедура направления намедицинское освидетельствование была нарушена,т.к. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкометра у экипажа ДПС не было,.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Гусева А.С., суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, понятых ФИО8, ФИО9

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривается и подтверждается не только письменными объяснениями самого ФИО1, которые он представил мировому судье, но и его записью в протоколе об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5

Доводы стороны защиты, оспаривающей не только предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но и сам отказ ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, показаниями понятых ФИО3 и ФИО8

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО5 ехали по ул. Комарова. Перед ними двигались автомобили Газель и легковой автомобиль. Оба автомобиля остановили. ФИО5 подошел к автомобилю Газель, у водителя которого были признаки опьянения и отсутствовали документы. Личность водителя установили по административной практике. Водитель предлагал им деньги и забрать автомобиль. Они остановили двух понятых, в присутствии которых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. От медицинского освидетельствования ФИО1 тоже отказался. Автомобиль передали сестре ФИО1(л.д.№).

В рапорте инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 указал, что около 21 ч у д.103 по ул.Комарова совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО4 остановили автомобиль ГАЗ 330229 госномер № за управлением ФИО1, у которого не было при себе документов на право управления транспортным средством. Был составлен административный протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль передали ФИО10.(л.д.№

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспектора ГИБДД ФИО4 и достоверность рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 у суда нет. Показания и рапорт согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Свидетель ФИО8 показывал в судебном заседании, что был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, которого ранее не знал, вечером, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Он с другом ехали по ул. Комарова в г. Челябинске, их остановили сотрудники ГИБДД, объяснили, что остановили водителя с запахом алкоголя и попросили быть понятыми при оформлении административного материала. Они согласились. Их с другом подвели к служебному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль Газель, открыли заднюю дверь, показали мужчину. При нем спросили у ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование, тот ответил отказом, ФИО12 предложили проехать в наркологию, он отказался. После этого они подписали документы(л.д.№).

Свидетель ФИО9 показывал в судебном заседании, что был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, которого ранее не знал. В вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ года его и друга остановили на ул. Комарова в г. Челябинске сотрудники ГИБДД. Рядом с экипажем стоял автомобиль Газель, в патрульном автомобиле сидел мужчина. Сотрудники ГИБДД объяснили, что у мужчины выявлены признаки алкогольного опьянения, разъяснили им права. Их подвели к служебному автомобилю, открыли заднюю дверь и спросили у мужчины:»будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или поедите на медицинское освидетельствование».Мужчина ответил :»отказываюсь».Они подписали документы(л.д.№).

Отказ ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтвержден подписями понятых в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается(л.д.№).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что отказывается(л.д.№

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал « к доктору не поехал»(л.д№).

Указанные объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны ФИО1 после разъяснения ему прав по ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 и понятых однозначно следует, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от обоих он отказался.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, их показания согласуются между собой, и с показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника о неверном написании мировым судьей в постановлении показаний понятого суд находит несостоятельными, т.к. в постановлении показания понятого ФИО8 приведены точно и полно.

Никаких замечаний на протокол судебного заседания от защитника не поступало.

Доводы защитника об отсутствии у экипажа алкотестера не могут повлиять на вывод суда либо поставить под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД. Пари согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение экипажу ГИБДД не составляло большого труда запросить алкометр у ближайшего к ним экипажа.

Доводы ФИО1 о нахождении его за управлением транспортным средством в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в21 часов 27 минут не могут быт приняты судом в качестве доказательства его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО6 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, подтвердив свой отказ письменно(л.д.№).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО8 и ФИО9

Присутствие понятых не носит формального характера, как о том заявила сторона защиты.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Автомобиль, после фактического отстранения от управления транспортным средством ФИО1, был передан ФИО7, которая никаких возражений или замечаний по этому поводу не заявляла.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена.

Подписи ФИО1 в соответствующих графах всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, подтверждают вручение их копий лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайства о допуске защитника, которому выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО1 о месте и времени судебных заседаний извещался заблаговременно, надлежащим образом, смс-сообщениями, на которые дал свое согласие(л.д.№).

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с Законом.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.№).

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения) и отсутствие смягчающих.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.