Определение № 2-3529/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Определение

07.04.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования следующим.

08.08.2016 года в 08-30 час. в г. Саратове на ул. Шехурдина у дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 95 под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 и ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 не застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60900 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, при чиненный в результате ДТП в размере 60900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.03.2017 года по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился причины неявки не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились причины неявки не сообщили.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ представителю истца ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца ФИО1- ФИО2 от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук