Апелляционное постановление № 10-34/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 10-34/24

22MS0014-01-2024-004636-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Устюхова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> не судимый,

которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что в период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью. Реализуя задуманное, Дроздов в вышеуказанные время и месте умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов рукой по голове и в область носа. Своими умышленными действиями Дроздов причинил ФИО9 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и наличии параорбитальных гематом с обеих сторон, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькина Е.В. просит постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от наказания в целях предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО2. Дроздов ранее привлекался за совершение в отношении Потерпевший №1 преступлений предусмотренных ст.ст.119, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, и за преступления против жизни и здоровья человека.

На апелляционное представление прокурора от адвоката Устюхова В.Ю. поступили возражения, в которых он считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным, поскольку оно достаточно мотивировано, у потерпевшей выяснялись мотивы ее позиции о прекращении дела за примирением сторон, судом выяснялись вопросы, действительно ли состоялось примирение, а также факт, в каких условиях в настоящее время проживает семья ФИО9. Наличие фактов привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в прошлом не препятствовало суду принять решение о прекращении дела по указанному основанию.

В судебном заседании Дроздов и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно может быть признано таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращая уголовное дело на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно указал, что преступление, которое совершил Дроздов, относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, на момент совершения преступления и на момент судебного разбирательства не был судим, загладил причиненный потерпевшей вред. На протяжении всего расследования Дроздов признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Потерпевшая указала, что претензий к ФИО2 не имеет, вред возмещен путем принесения извинений. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче.

Таким образом, предусмотренные законом условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон имелись, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, факт наличия сведений о погашенных судимостях в отношении ФИО2 (прекращение уголовного дела за примирением сторон в июне 2019 года) ранее, не влияет на возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. С позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращения судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, Дроздов является лицом, впервые совершившим преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: