Апелляционное определение № 33-862/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А.

№ 33-862/2026

24RS0048-01-2023-015825-32

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 350 000 рублей, штраф – 175 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18.01.2022 поскользнувшись на наледи около угла здания по адресу: <адрес> истец упала, в результате чего получила травму в виде закрытого <данные изъяты>. Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории непосредственно прилегающей к зданию, а именно отсутствие очистки пешеходных дорожек от снега и обработки их противогололедным материалом, с учетом уточнений просила взыскать с ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Красноярскому краю, определением суда от 20.08.2025, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВинТех и К».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств места падения истца именно на придомовой территории дома. Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Обращение истца в суд спустя длительное время лишило ответчика возможности защищать должным образом свои интересы в суде, не позволило изучить видео с камер наблюдения. Выводы экспертов, которые не смогли дать ответ на вопрос о том мог ли быть получен перелом истцом при обстоятельствах, указанных в иске, противоречат выводам суда первой инстанции. К спорным правоотношениям не подлежит применению закон «О защите прав потребителей», взыскание штрафа неправомерно. Истец не является потребителем коммунальных услуг, не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Также указывают на наличие оснований к снижению неустойки и штрафа.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. В отсутствие доказательств занятости представителей ответчика в иных судебных процессах, количества имеющихся представителей, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку иных представителей, Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, заключение прокурора Гутаревой Е.А. полагавшей решение суда подлежащим изменения в части размера компенсации морального вреда и штрафа, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, <дата> около 12:00 истец после посещения поликлиники № 6, расположенной по адресу: г<адрес> выйдя из поликлиники и дойдя до угла указанного здания, поскользнулась на неочищенной, покрытой наледью придомовой территории и упала.

Согласно представленной в дело медицинской документации, после падения <дата> ФИО2 обратилась за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где была осмотрена врачом ортопедом-травматологом, по итогам осмотра и рентгенографии выставлен диагноз: «<данные изъяты>

В период с 18.01.2022 по 17.05.2022 ФИО2 проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>»; в период лечения была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По результатам проведенной ФИО2 22.06.2022 рентгенографии голеностопного сустава установлен перелом наружно лодыжечной правой голени со смещением отломков на 6 мм без признаков консолидации.

В ходе осмотра 23.06.2022 врачом травматологом КГБУЗ «Краевая киническая больница» выставлен диагноз «<данные изъяты> дана рекомендация по прохождению предоперационного обследования по месту жительства и показания для оперативного лечения – <данные изъяты>

09.10.2023 в БСМП истцу проведена операция <данные изъяты>. 04.12.2023 истец обращалась в ККБ№2 с жалобами на боли в области голенестопного сустава справа, проведено дообследование для реабилитационного лечения. В период с 02.005.2024 по 20.05.2024 истец находилась на реабилитационном лечении в отделении реабилитации «Терве».

Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГКБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 275 от 05.05.2025, полученное ФИО2 <дата> телесное повреждение <данные изъяты>» не вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека. По признаку степени тяжести вреда данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ввиду отсутствия детальной картины падения на вопрос о том мог ли перелом быть получен истцом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, комиссия экспертов не смогла объективно и научно дать ответ.

Также установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена городска поликлиника № 6 по адресу: <...> на основании договора управления №1/25Св от 30.06.2016 осуществляет ООО УК «ЖСК».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что падение истицы на скользкой поверхности рядом с жилым домом свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества с целью обеспечения безопасности граждан, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в начале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В нарушение возложенной на ответчика, как на управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД ответчик не обеспечил должного контроля за состоянием пешеходной дороги возле дома, что и привело к тому, что истец поскользнувшись упала получив травму.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленный ответчиком договор от 20.12.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Свердловского района, санитарному содержанию придомовой территории заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ВинТех и К» (подрядчик), не является доказательством принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности граждан находящихся на придомовой территории МКД, с учетом зимнего периода, требующего постоянного контроля за состоянием дороги во избежание скопления снега и образования наледи.

Иных доказательств указывающих на исполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, не представлено.

Факт получения истицей травмы <дата> именно на придомовой территории вышеуказанного МКД, вопреки доводам жалобы, объективно подтвержден совокупностью доказательств, включая свидетельские показания, медицинскую документацию.

То обстоятельство, что истец не обратилась за помощью непосредственно в поликлинику №6, рядом с которой она находилась, само по себе не опровергает факта получения травмы при указанных ею обстоятельствах. Истец, будучи свободна в выборе медицинского учреждения, в этот же день обратилась за медицинской помощью к профильному врачу травматолого-ортопедического отделения № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», куда ее доставил знакомый ФИО1., ставший очевидцем происшествия. Эти обстоятельства он изложил суду в качестве свидетеля. По итогам осмотра и рентгенографии 18.01.2022 установлено наличие у истца <данные изъяты>.

Установление факта причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязательства по содержанию придомовой территории, позволило суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истице в связи с этим морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует установленной экспертным путем средней тяжести степени вреда здоровью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае полученная истицей ФИО2, <дата>. травма в виде <данные изъяты>, безусловно повлекла невозможность ведения привычного для нее, как для молодой девушки, активного образа жизни, ограничила ее подвижность, повлекла необходимость постоянного обращения в медицинские учреждения по поводу прохождения лечения, проведения оперативного вмешательства.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера полученной истцом в январе 2022 травмы, потребовавшей длительного лечения, приема лекарственных препаратов, проведения в октябре 2023 года операции, прохождения реабилитации в мае 2024 года, судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации сниженный от заявленных истцом 500 000 руб. с учетом фактических обстоятельств до 350 000 руб., в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы, равно как и оснований для отказа в иске не установлено.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Доводы жалобы о ом, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, в рамках предъявленного иска не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу указанных норм, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положения Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда здоровью истца при посещении ею медицинского учреждения, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории МКД по ул. <адрес>, в котором расположено данное медицинское учреждение, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Факт причинения вреда здоровью достоверно подтвержден, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, указанные истицей обстоятельства причинения вреда также нашли свое подтверждение и ответчиком не оспорены. Степень тяжести полученной истицей травмы учтена судом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашмихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.