Решение № 2-373/2018 2-373/2018(2-4095/2017;)~М-4671/2017 2-4095/2017 М-4671/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Решение вступило в законную силу. С ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.03.2017г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против снижения неустойки не менее чем до <данные изъяты> рублей. Пояснив, что спора о праве на выплату страхового возмещения у сторон не было, более того, при обращении истца ответчик выплатил дополнительно <данные изъяты> рублей добровольно. Между тем не было принято решение о выплате всей суммы, а так же после вынесения решения суда о взыскании, данное решение обжаловалось в апелляционной инстанции, а не было принято к исполнению. Помимо указанных обстоятельств, на протяжении всего времени судебных разбирательств истец был вынужден хранить останки транспортного средства, что приносило ему неудобства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, согласно письменному ходатайству представителя ответчика последний просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.08.17г. по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Решение вступило в законную силу. С ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплаченное ответчиком, не соответствовало сумме восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., определенном в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться с иском в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В счет исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу ФИО1 произведено перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 7 февраля 2018 года.