Решение № 2А-3959/2024 2А-3959/2024~М-3630/2024 М-3630/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-3959/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-3959/2024

26RS0002-01-2024-008298-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя административное дело по иску ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, арестованного <дата обезличена> СПИ ФИО5, и переданного на ответственное хранение ФИО6, новому собственнику <адрес обезличен> на сумму 30000 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в объявлении розыска имущества должника;

- признать незаконным бездействия главного судебного пристава СК, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Представителем взыскателя в адрес пристава направлены ходатайства об описи и аресте имущества должника ФИО2, с участием представителей ФИО3

Постановлением от <дата обезличена> ходатайство было удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства совершить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен>, с участием представителей ФИО3

Также, получены оспариваемые постановления от <дата обезличена> с которыми истец не согласен по следующим основаниям.

Учитывая, что задолженность ФИО2, по исполнительным производствам <номер обезличен> составляет 779033,13 рублей, <номер обезличен>-ИП составляет 817783,89 рублей, то указание в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, арестованного <дата обезличена> СПИ ФИО5, и переданного на ответственное хранение ФИО6, новому собственнику <адрес обезличен>, стоимости имущества на сумму 30000 рублей, по мнению административного истца является незаконным, поскольку не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Таким образом, по мнению административного истца СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, должна была вынести постановления об объявлении розыска имущества должника ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен> на сумму 779033,13 рублей, по исполнительному производству <номер обезличен> на сумму 817783,89 рублей.

Учитывая изложенное, иные постановления <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в объявлении розыска имущества должника, по мнению административного истца являются незаконными.

Незаконное бездействие главного судебного пристава СК ФИО7 выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который доводы, изложенные в обоснование требований, поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорного имущества нет, его опись, оценка и арест не производилась.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явилась представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, по изложенным основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. возбужденное в отношении должника ФИО2 на сумму 817204,32 руб., в пользу взыскателя ФИО3, исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО2 на сумму 725355,85 руб., в пользу взыскателя ФИО3, исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО2 на сумму 43198780,87 руб., в пользу взыскателя ООО «ТДА Тульский».

Постановлением от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер обезличен>

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на движимое имущество: кухонный гарнитур цвет коричневый (кол-во 1), микроволновая печь цвет белый (кол-во 1), чайник электрический (кол-во 1), стол кухонный цвет белый (кол-во 1), стул кухонный (кол-во 4), холодильник Electrolux цвет серебристый (кол-во 1), шкаф цвет коричный (кол-во 1), пылесос Bosch цвет серый (кол-во 1), шторы (кол-во 7), кровать цвет коричневый (кол-во 1), тумба (спальный гарнитур) цвет коричневый (кол-во 1), зеркало (спальный гарнитур) цвет коричневый (кол-во 1), шкаф (спальный гарнитур) цвет коричневый (кол-во 1), пуфик (кухонный) цвет коричный (кол-во 1), шкаф купе (прихожая) цвет коричневый (кол-во 1), шкаф (гостиная) цвет белый (кол-во 1), шкаф- комод (гостиная) цвет коричневый (кол-во 1), шкаф со ставнями матовыми зеркалами (гостиная) цвет коричневый (кол-во 1), тумба плоская под телевизор с матовой вставкой цвет коричневый (кол-во 1), полка настольная в гостиной цвет коричневый (кол-во 1), телевизор LG цвет серебристый (кол-во 1), люстра (гостиная) цвет черный (кол-во 1), диван (гостиная) цвет коричневый (кол-во 1), часы настенные цвет белый (кол-во 1), светильник серый с красной крышкой (кол-во 1), wi-fi роутер цвет белый (кол-во 1), скамья (кол-во 1), подвергнутое описи (аресту) на основании акта описи (ареста) имущества от <дата обезличена> в ходе исполнительных действий по адресу: <адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО8. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Представителем взыскателя в адрес пристава направлены ходатайства об описи и аресте имущества должника ФИО2, с участием представителей ФИО3

Постановлением от <дата обезличена> ходатайство было удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства совершить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен>, с участием представителей ФИО3

Постановлением СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, от <дата обезличена> в рамках ИП <номер обезличен> от <дата обезличена>, объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2: кухонный гарнитур цвет коричневый (кол-во 1), микроволновая печь цвет белый (кол-во 1), чайник электрический (кол-во 1), стол кухонный цвет белый (кол-во 1), стул кухонный (кол-во 4), холодильник Electrolux цвет серебристый (кол-во 1), шкаф цвет коричный (кол-во 1), пылесос Bosch цвет серый (кол-во 1), шторы (кол-во 7), кровать цвет коричневый (кол-во 1), тумба (спальный гарнитур) цвет коричневый (кол-во 1), зеркало (спальный гарнитур) цвет коричневый (кол-во 1), шкаф (спальный гарнитур) цвет коричневый (кол-во 1), пуфик (кухонный) цвет коричный (кол-во 1), шкаф купе (прихожая) цвет коричневый (кол-во 1), шкаф (гостиная) цвет белый (кол-во 1), шкаф- комод (гостиная) цвет коричневый (кол-во 1), шкаф со ставнями матовыми зеркалами (гостиная) цвет коричневый (кол-во 1), тумба плоская под телевизор с матовой вставкой цвет коричневый (кол-во 1), полка настольная в гостиной цвет коричневый (кол-во 1), телевизор LG цвет серебристый (кол-во 1), люстра (гостиная) цвет черный (кол-во 1), диван (гостиная) цвет коричневый (кол-во 1), часы настенные цвет белый (кол-во 1), светильник серый с красной крышкой (кол-во 1), wi-fi роутер цвет белый (кол-во 1), скамья (кол-во 1), подвергнутое описи (аресту) на основании акта описи (ареста) имущества от <дата обезличена> в ходе исполнительных действий по адресу: <адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> на сумму 30000 рублей.

В рамках остальных исполнительных производств СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4 от <дата обезличена> вынесены постановления <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что имущество должника ФИО2 объявлено в исполнительный розыск постановлением от 31.07.2024 года в рамках ИП <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое является сводным, то оснований для вынесения постановлений об объявлении розыска того же имущества, в рамках иных исполнительных производств, включенных в сводное, у СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, не имелось.

Указанное не противоречит инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В данном случае, в независимости от того, в рамках какого именно исполнительного производства вынесено постановление о розыске имущества, при его обнаружении будет производится его опись, арест и оценка по всем исполнительным производствам, включенным в сводное.

Кроме того, учитывая, что указанного в постановлении от <дата обезличена> имущества должника ФИО2 не имеется в натуре, его оценка судебными приставами ранее не производилась, то судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, для внесения сведений в АИС ФССП России и заведении розыскного дела внесена предварительная минимальная стоимость указанного имущества – 30000 рублей.

Указание предварительной минимальной стоимости спорного имущества в постановлении о розыске, права взыскателя не нарушает, поскольку оценка имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, выразившихся в вынесении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, арестованного <дата обезличена> СПИ ФИО5, и переданного на ответственное хранение ФИО6, новому собственнику <адрес обезличен> на сумму 30000 рублей; признании незаконными действий выразившихся в вынесении постановлений <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в объявлении розыска имущества должника, признании незаконным бездействий главного судебного пристава СК, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024 года.

Судья Е.А. Невечеря