Решение № 2-439/2021 2-439/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-439/2021

Дело № 2-439/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000163-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Гудиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Р-75559960 от <дата> по состоянию на <дата>, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 68772,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 21396,66 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 21396,66 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2263 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «НБК» указано, что <дата> ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал» (кредитор) и ФИО2. (заемщик) заключили кредитный договор <№> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 21400 рублей под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно погашения основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему определен в размере 0,05% за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

<дата> АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) <№> ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). На момент уступки задолженность ответчика по погашению кредита составила 114954,86 рублей, из которых сумма основного долга составляет 35860,10 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> г. Коврова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 <дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменных отзывах на возражения ответчика указывал, что срок исковой давности не пропущен, полагал, что его течение начинается либо с даты последнего платежа <дата>, либо с момента неисполнения установленного в требовании о погашении задолженности срока – <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Отрицала, что ответчиком <дата> и <дата> производились какие-либо платежи.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Предоставил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указывает, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> от <дата> путем подачи должником анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк». <дата> наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», <дата> на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал». <дата> АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <№>, в соответствии с которым АО «БИНБАНК Диджитал» уступил ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК» свои права требования по кредитному договору <№>, заключенному с ФИО2 С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Из данного заявления следует, что ответчик выразил желание оформить на свое имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 3000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода с ФИО3 был заключен кредитный договор <№> от <дата> и выдана кредитная карта <№>. Согласно данной справке по кредитной карте установлен льготный период кредитования 30 дней по каждой трате. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) установлена в 3%. Размер обязательного ежемесячного платежа установлен в сумме 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), который подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.14).

Из примерно сформированного графика погашения полной стоимости кредита следует, что максимальный размер кредита установлен в 100000 руб., максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев. С данным примерным графиком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлена <дата> (т.1 л.д.15).

Согласно Тарифам банка срок действия стандартной кредитной карты составляет 4 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет от 19,9% годовых до 32,9% годовых. Также данными тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки (т.1 л.д.59).

Из представленной по запросу суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписки по счету ФИО2 за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> кредитором осуществлен перенос задолженности при миграции, в том числе основного долга в сумме 21396,66 руб. (19070,13 руб.+52,60 руб.+2273,93 руб.), а также процентов, пени и штрафов в общем размере 47376,30 руб. С <дата> по карте ответчика производились операции только по начислению процентов по ссудной задолженности, комиссий за обслуживание. <дата> отображена операция по приходу на сумму 11,72 руб., описание данной операции отсутствует.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от <дата><№>, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) (в настоящее время ООО «НБК») и реестру уступаемых прав к нему, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 <№> с объемом уступаемых прав 68772,96 руб., в том числе по основному долгу 21396,66 руб.(т.1 л.д.18-28).

Следовательно, АО «БИНБАНК кредитные карты» переуступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») задолженность, о которой цеденту было известно по состоянию на <дата>.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <№> от <дата> с требованием в срок до <дата> погасить задолженность с почтовым реестром о его направлении ответчику <дата> (т.1 л.д.127-130).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка <№> г. Коврова Владимирской области <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте(т.2 л.д.48-50)

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> г. Коврова от <дата> о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 68772,96 руб. отменен по заявлению должника определением от <дата> (т.2 л.д.53,54).

Платежным поручением <№> от <дата> ООО НКО «ЮМани» за ФИО2 ООО «НБК» перечислено 43,41 руб. (т.1 л.д.170).

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата> (т.1 л.д.3).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сумма основного долга на <дата> составляет 21 396,66 руб.

С учетом условий кредитного договора заемщик должен был погашать указанную задолженность равными платежами в размере 7 % от задолженности (1497,77 руб.) 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, соответственно данную задолженность ответчик должен был погасить <дата> Следовательно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать в полном объеме.

Из возражений ООО «НБК» на отзыв ответчика следует, что ФИО2 <дата> произведен платеж в счет погашения кредита в размере 43,41 руб., тем самым совершены действия по признанию долга и прерыванию течения срока исковой давности.

Из разъяснений. данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, пунктом 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поступившие платежи от <дата> в размере 43,41 руб., <дата> в размере 11,72 руб. не свидетельствуют о признании ФИО2 долга в целом. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании отрицала факт частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту. Платеж на сумму 43,41 руб. произведен после истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, что также не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Довод представителя истца о течении срока с момента неисполнения установленного в требовании о погашении задолженности срока – <дата> судом также отклоняется, поскольку уведомление не является требованием о досрочном погашении задолженности, направлено по истечении срока исполнения обязательства по адресу, по которому ответчик не проживает: <адрес> (вместо <адрес> (т.1 л.д.127).

В соответствии с ч.1 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб. взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» не подлежат.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> приняты меры по обеспечению иска ООО «НБК» в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 68772,96 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, в обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 68772,96 рублей - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.