Решение № 12-2316/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-2316/2025

Дело № 12-2316/2025

78RS0017-01-2025-006186-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

<ФИО>1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <ФИО>7 А.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО>4, которая двигалась по главной дороге, произошло столкновение. Тем самым водитель <ФИО>8 А.Р. не выполнил требование п.13.9 ПДД.

На указанное постановление <ФИО>9 А.Р. подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание <ФИО>10 А.Р. и второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>12, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, защитника и представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <ФИО>13 А.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО>4, которая двигалась по главной дороге, произошло столкновение. Тем самым водитель <ФИО>14 А.Р. не выполнил требование п.13.9 ПДД.

Таким образом, <ФИО>15 А.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность <ФИО>16 А.Р. в его совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <ФИО>4, <ФИО>17 А.Р., видеозаписью.

Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», проигнорировав знак 2.4 совершило маневр поворота налево не пропустив транспортное средство «<данные изъяты>», двигавшееся по главной дороге в прямом направлении, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участники <ФИО>4 и <ФИО>18 А.Р. с правильностью ее составления согласны, о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» двигался с нарушением скоростного режима, и у него не возникало права преимущественного движения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещении <ФИО>19 А.Р. о рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в отсутствие указанных лиц, но при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Должностное лицо, посчитав, что <ФИО>20 А.Р. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрело материалы дела и признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что <ФИО>5 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение по делу принято в отсутствие <ФИО>21 А.Р., при этом представленные материалы не содержат доказательств надлежащего извещения <ФИО>22 А.Р. о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>24 А.Р. уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно скриншотам об отправлении СМС-извещение в номере телефона <ФИО>23 А.Р. имеется ошибка в наборе цифр (вместо №, указан №).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>25 А.Р. с нарушением прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сведениями об извещении не обладало, а при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

В настоящей жалобе <ФИО>26 А.Р. приведен довод о его не извещении инспектором ГИБДД о рассмотрении дела, опровергнуть который по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>27 А.Р., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, лишило возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права <ФИО>28 А.Р. на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <ФИО>29 А.Р., не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении <ФИО>30 А.Р. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Е.В. Клюкина