Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «VOLKSWAGENTOUAREG», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 158 636 руб. 70 коп. На основании изложенного, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 158 636 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 730 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, проезжавшего регулируемый перекрёсток на запрещающий знак светофора в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGENTOUAREG», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением (л.д.8, 9, 10, 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не установлен.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована не была.

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

ФИО1 обратился в ООО «Авто Браво», которым был произведён восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость услуг по ремонту составила 158 636 руб. 70 коп. (л.д.12-16, 37-48).

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО4, которым составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения, ремонт которых производился ООО «Авто Браво», по характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, который на регулируемом перекрёстке выехал на запрещающий знак светофора, а затем после столкновения с автомобилем истца, оставил место ДТП. При этом вины истца ФИО1 в ДТП не имеется, в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причинённый им вред.

Поскольку в момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, приобретший данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (а ФИО5, в свою очередь, приобрёл этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6), он и ответственен за вред, причинённый при использовании его машины.

Довод ответчика о том, что собственником автомобиля ВАЗ-2106 являлся ФИО7, которому он (истец) продал автомобиль, не может быть принят судом, поскольку заявлен голословно, доказательствами не подтверждён.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (ст.162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика вытекали из письменной сделки, то по правилам ст.60 ГПК РФ факт исполнения договора должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания, в данном случае - письменными доказательствами.

Суду представлен договор, заключённый с соблюдением требований о письменной форме, где ФИО5 (являвшийся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 договорились о продаже автомобиля ВАЗ-2106 ответчику за 11 000 руб., последний передал продавцу деньги, получив от него автомобиль и документы, что не оспаривается сторонами, дополнительно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где ФИО3 давал объяснения о приобретении автомобиля. При этом доводы ответчика о дальнейшей передаче автомобиля в собственность иным лицам ничем не подтверждены.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В данном случае стороны (ФИО5 и ФИО3) договорились и о предмете договора, и о его цене.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с изложенным, к ответчику с момента заключения договора и передачи имущества (в соответствии с п.1 ст.233 ГК РФ) перешло право собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что перерегистрация транспортного средства на имя ФИО5, а затем - на имя ФИО3 в органах ГИБДД не была произведена, не свидетельствует об обратном, так как законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, при этом законом не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД применяется лишь для целей учёта транспортного средства для участия в дорожном движении.

На основании изложенного иск к ФИО3, являвшемуся в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2106, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 636 руб. 70 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик посягал на личные неимущественные права истца, иные принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 10 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на сумму 10 000 руб., квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.16а, 17).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (консультирование истца, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 730 руб. (л.д.1а), а также в доход бюджета - в размере 2 642 руб. 73 коп., не доплаченных истцом при увеличении исковых требований (из расчета 158 636,7 - 100 000) х 3% + 3 200) - 1 730).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 636 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 730 рубля, всего - 170 366 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 642 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева