Решение № 12-76/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жукаускас П.П.. Дело № 12-76/2021

5-128/2020


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Марина С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, 23 ноября 2020 в 16 часов 40 минут в нарушение требований абзаца пятого ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 5п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 17.11.2020 №819) «О введении на территории Калининградскойобласти режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина), не соблюдая масочный режим, находился на втором этаже здания администрации Советского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с выводами суда о его виновности в совершении административного правонарушения, указал на то, что судом не было создано условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, своих процессуальных прав, в том числе права на защиту. Настаивает на том, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, несмотря на это обстоятельство, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, в частности, он был лишен возможности дать объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства в свою защиту, воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, продолжая настаивать на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению его права на защиту, также привел доводы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуполномоченным лицом, без проведения административного расследования, что исключает производство по делу, помимо этого считает недостоверными изложенные в нем сведения и положенные в его основу объяснения свидетелей.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении 16 №010093/3114, согласно которому 23 ноября 2020 в 16 часов 40 минут в нарушение требований абзаца пятого ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 5п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 17.11.2020 №819) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина), не соблюдая масочный режим, находился на втором этаже здания администрации Советского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски.

Из содержания оспариваемого постановления судьи Советсокго городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

При этом, судья посчитал, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Между тем, с обоснованностью такого вывода судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 11 часов 30 минут 23 декабря 2020 года. При этом на указанную дату сведений о получении ФИО1 судебной повестки, в материалах дела отсутствовали. Установив данное обстоятельство, судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела при таком положении и объявил перерыв в судебном заседании для извещения ФИО1 до 09 часов 24 декабря 2020 года.

ФИО1 в судебное заседание в 09 часов 24 декабря 2020 года не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии к тому законных оснований.

Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 23 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут было сообщено о том, что он вызывается в Советский городской суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 09 часам 24 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы автобусного билета следует, что 23 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут он выехал из города Советска в город Калининград, как пояснил ФИО1, для прохождения медицинского обследования и лечения.

При таком положении, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных уведомлений ФИО1 о поступлении на рассмотрение Советского городского суда составленного в его отношении административного материала и получения копии протокола об административном правонарушении, его доводы о том, что уведомление его по телефону 23 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении в 09 часов 24 декабря 2020 года, не свидетельствует о создании судом условий, необходимых для осуществления его права на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными.

Предоставленного судом ФИО1 времени было явно недостаточно для подготовки к рассмотрению дела, ознакомления с его материалами, для реализации права воспользоваться услугами защитника, тем более с учетом того обстоятельства, что он не находился в этот день в городе Советске, и на его возвращение из Калининграда также требовался значительный временной промежуток, исключавший возможность его прибытия в город Советск до окончания рабочего дня 23 декабря 2020 года, в то время, как судебное заседание было назначено уже на 9 часов утра следующего дня.

При этом из материалов дела со всей очевидностью следовало, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему в вину административным правонарушением.

При таком положении не могут быть признаны необоснованными доводы ФИО1 о том, что таким ненадлежащим его извещением о месте и времени судебного заседания, он был объективно лишен возможности реализовать свои процессуальные права, и право на защиту, дать объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства в свою защиту, воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьями 25.1, статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при невыполнении судом требований об обеспечении условий для справедливого разбирательства дела и в нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, привели к нарушению права ФИО1 на защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения 23 ноября 2020 года, и что на момент рассмотрения в Калининградском областном суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами этого срока недопустимо, постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2016 N 31-АД16-17, от 06.03.2014 N 83-АД14-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Марина С.В.