Постановление № 44Г-37/2017 4Г-1032/2017 Г-1032/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-658/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г-1032/2017

г. Белгород 07 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года

кассационную жалобу ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2017

с делом по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖБК – 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя истицы ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражения представителя ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), президиум

УСТАНОВИЛ:

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖБК–1» трехкомнатную квартиру № в д. № по <адрес> стоимостью 1835236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.. умер, наследником к его имуществу является ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.12.2015, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, разрешены требования ФИО3 о взыскании в ее пользу убытков в размере 540001 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., неустойки в размере 540 0001 руб. за нарушение срока выполнения ее требований об устранении недостатков за период с 21.08.2015 по 08.10.2015, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, которые удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ЖБК- 1» в ее пользу взысканы 120689 руб. в счет устранения недостатков в вышеуказанной квартире, неустойка в размере 120689 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 125689 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Данное решение исполнено 09.09.2016.

ФИО3 инициировано судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной по договору купли – продажи квартиры за период с 09.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 972675,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 24.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на то, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.12.2015 отношения сторон квалифицированы, как вытекающие из договора о выполнении (оказании) услуг.

Поскольку истица просила о защите прав потребителя в предыдущем деле по правилам главы III Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг), ограничив требование о взыскании неустойки по правилам абз. 4 пункта 5 статьи 28 названного закона ценой затрат на устранение недостатков выполненной работы, то она не вправе требовать взыскания неустойки за иной период по правилам пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об исправлении недостатков товара, приобретенного по договору купли продажи.

Изложенные выводы судебных инстанций вызывают сомнение в их законности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора купли продажи квартиры № в д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, связанные с обнаружением недостатков проданного товара регулируются главой II Закона «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истица в предыдущем деле просила о защите своих прав, связанных с недостатками приобретенной по упомянутому договору квартиры по правилам главы III названного закона, не свидетельствует об изменении правовой природы договора купли продажи и обязанности суда правильно применить нормы материального права при разрешении спора.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также должен указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанности суда правильно применить нормы материального права и отсутствии преюдиции выводов, изложенных в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.12.2015 по спору между теми же сторонами, так как они касаются вопроса применения норм материального права, а не обстоятельств, установленных судом (статья 61 ГПК Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2017 по делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖБК – 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов