Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-7633/2016;)~М-6951/2016 2-7633/2016 М-6951/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», в котором, с учетом уточнения от 29.03.2017г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 19.01.2016 года между ним и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме. В договоре стороны согласовали срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2016 года. Однако, в установленный срок застройщик объект долевого строительства не передал. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 29.03.2017г.

Представитель ответчика ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, но возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет средств других участников долевого строительства, и при присуждении значительных сумм могут быть существенно затронуты их интересы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, что 19.01.2016 года между ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, строительный №№, строительная площадь – № кв.м., общая площадь – 32,94 кв.м., расположенная на двадцать первом этаже жилого дома №2 (по генплану), с помещениями общественного назначения, по <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи.

В пунктах 3.1., 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2016 года.

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, объект введен в эксплуатацию 30.09.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 12.10.2016 года (195 дня), размер неустойки по договору составляет 217 066,66 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, составленный истцом, арифметически является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 80 000 рублей, учитывая незначительный период просрочки, направления уведомления истцу о переносе сроков передачи квартиры.

Кроме того, учитывает, что ответчик осуществляет строительства за счет денежных средств участников долевого строительства, а выплата неустойки в размере, указанном истцом может повлиять на обязательства ответчика по завершению строительства других объектов.

Определенная судом неустойка примерно соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 80 000 рублей + 5 000 рублей компенсация морального вреда = 85 000 рублей. Штраф равен 85 000 / 2 = 42 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 12 000 рублей.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 7 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-274/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.