Определение № 33-605/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-605/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года №33-605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Кисиевой М.Л., Цалиевой З.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2017 года которым постановлено :

Разъяснить государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Моздокском районе ФИО4 ...13, что решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года по гражданскому делу № 2-788/16 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО2 ...14 и основанием для прекращения права собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО1.

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года по гражданскому делу № 2-788/16 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: РСО - Алания, ..., ..., ... за ФИО2 и основанием для прекращения права собственности на земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Государственный регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Моздокском районе ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года по гражданскому делу № 2- 788/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на жилой дом, в котором пояснила, что в Моздокский отдел Росреестра по РСО-Алания 23.01.2017 года поступило заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, .... В решении Моздокского районного суда от 14.09.2016 года нет указания на обязанность регистрирующего органа осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2. Кроме того, указанным решением суда право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, не прекращено и не рассмотрен вопрос о праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что обратилась Моздокский отдел Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, ..., однако осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости было приостановлено с 30.01.2017 г. сроком на три месяца в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Просила разъяснить решение Моздокского районного суда от 14.09.2016 года.

Ответчик ФИО1 пояснила, что спорное домовладение и земельный участок по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежат ей на праве собственности. Оснований перерегистрации домовладения и земельного участка нет.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести новое определение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение частной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Моздокском районе ФИО4 о разъяснении решения суда, в части перехода права собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО2 и прекращения права собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были разрешены решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года.

Судебная коллеги считает данный вывод суда верным, соответствующим материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ

Вместе с тем, рассматривая заявление в части перехода права собственности на земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок в период оформления предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома между ФИО5 и ФИО6 находился у продавца (собственника) на праве пользования, соответственно переход к покупателю осуществляется на тех же правах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода в силу следующего.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать переход права собственности на жилой дом общей площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: ...-Алания ... за ФИО2.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 жилой дом, общей площадью 62,5 кв. м, расположенный - адресу: ...-Алания, ....

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 300 рублей перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-...: получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России, по ...) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18... («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО 90230000000.

Вместе с тем вопрос о признании права собственности за ФИО2 на земельный участок по адресу: РСО - Алания, ..., не был предметом заявленных исковых требований, при этом, не только в резолютивной, но и мотивировочной частях решения суда не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопрос о признании права собственности на указанный земельный участок, поставленный в заявлении о разъяснении решения суда заявителем, связан не с разъяснением судебного акта, а с признанием за ФИО2 права на земельный участок по адресу: РСО - Алания, ..., который подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке,

Обжалуемым определением в указанной части, суд в нарушении вышеуказанных норм права под видом разъяснения решения, разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Моздокского районного суда от 27 февраля 2017 года в части признания решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года по гражданскому делу № 2-788/16 основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: РСО - Алания, ... за ФИО2 и основанием для прекращения права собственности на земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО1, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2017 года в части признания решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года по гражданскому делу № 2-788/16 основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: РСО - Алания, ... за ФИО2 и основанием для прекращения права собственности на земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... за ФИО1, отменить и отказать в разъяснении решения суда в указанной части.

В остальной части определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Цалиева З.Г.

Кисиева М.Л.

Справка: определение вынесено Моздокским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.,