Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-667/2017;) ~ М-595/2017 2-667/2017 М-595/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-11/2018

№ 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 13 июня 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО5 о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2013 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок до 29.07.2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 21,5 % годовых. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. 30.07.2013 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО5, ФИО4 и истцом были заключены договоры поручительства №205/1/2013 и <***>, согласно которым ФИО5, ФИО4 обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2013 года. 09.06.2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору по причине несогласия ответчиков с судебным приказом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2017 года составляет 510123,46 руб., из них: 316607,00 руб. – задолженность по уплате основного долга; 150182,73 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.06.2015 года по 20.10.2017 года; 30236,41 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 10.07.2015 года по 20.10.2017 года; 13097,32 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.06.2015 года по 20.10.2017 года. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017, 21.08.2017 года, 15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 20.08.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2013 года: по основному долгу в сумме 316607,00 руб.; по уплате процентов, начисленных на основной долг за пользование кредитом за период с 01.06.2015 года по 20.10.2017 года в размере 150182,73 руб., а также за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2015 года по 20.10.2017 года в размере 30236,41 руб., рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 года по 20.10.2017 года в размере 13097,32 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 8301,23 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор недействительным, свои требования мотивирует тем, что кредитный договор <***> от 30.07.2017 года не заключал. Заключение экспертизы подтверждает, что договор подписан не им. Просит встречный иск рассмотреть совместно с первоначальным иском, уплату государственной пошлины за подачу встречного иска отсрочить до вынесения решения суда, дело рассмотреть в его отсутствие. (Т.1, л.д.249)

От ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор поручительства недействительным, свои требования мотивирует тем, что договор поручительства № 205/1/2013 от 30 июля 2013 года не заключал. Заключение экспертизы подтверждает, что договор подписан не им. Просит встречный иск рассмотреть совместно с первоначальным иском, дело рассмотреть в его отсутствие, уплату государственной пошлины за подачу встречного иска отсрочить до вынесения решения суда (Т.1, л.д.248)

От ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор поручительства недействительным, свои требования мотивирует тем, что договор поручительства <***> от 30 июля 2013 года не заключала. Заключение экспертизы подтверждает, что договор подписан не ею. Просит встречный иск рассмотреть совместно с первоначальным иском, дело рассмотреть в её отсутствие, уплату государственной пошлины за подачу встречного иска отсрочить до вынесения решения суда (Т.2, л.д.)

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просит отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая не на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд в интересах Банка, ссылается на заключенный 30.07.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000,00 руб., сроком до 30.07.2018 года под 21,5% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора выдача кредита производится путем выдачи наличными денежными средствами из кассы банка. В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 500000,00 руб.. Согласно исследованной судом выписке по лицевому счету на счет заемщика была перечислена сумма в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО4 (договор поручительства <***> от 30.07.2013 года) и поручительством ФИО5 (договор поручительства № 205/1/2013 от 30.07.2013 года.

Пункты 1.3 договора поручительства <***> от 30.07.2013 года, заключенного между истцом и ФИО4, и № 205/1/2013 от 30.07.2013 года, заключенного между истцом и ФИО5, устанавливают, что ответственность поручителей является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемым по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.2.1 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком, в том числе и в случае реализации банком права досрочного требования о возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. С условиями договоров ФИО4 и ФИО5 согласились, о чем в договорах имеется их подпись. (л.д.42-44, 45-47)

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 20.10.2017 года задолженность ФИО3 составляет 510123,46 руб.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от 18.04.2018 года о производстве почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО3 на кредитном договоре <***> от 30.07.2013 года, заключенном между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО4, расположенные на договоре поручительства <***> от 30.07.2013 года, заключенном между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО5, расположенные на договоре поручительства № 205/1/2013 от 30.07.2013 года, заключенном между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО5, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). (т.1, л.д.226-233)

Заключение было получено в рамках указанного гражданского дела.

Вышеуказанное заключение эксперта истцом не оспорено.

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по встречным искам не оспорено и не опорочено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подписывал кредитный договор <***> от 13.07.2013 года. Само по себе движение денежных средств на счете №, выписка по которому представлена истцом суду, в отсутствие документов, лично подписанных ФИО3, не может являться доказательством того, что получение денежных средств осуществлялось лично ответчиком ФИО3 и что ФИО4 и ФИО5 подписывали договоры поручительства. Поскольку договоры поручительства ответчиками не подписывались, а доказательств другого не представлено, следовательно, их волеизъявления на заключение договоров не имелось, в связи с чем, суд признает вышеуказанные кредитный договор и договоры поручительства недействительными. Прав и обязанностей заемщика и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения встречных требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору отсутствуют. В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» следует отказать. Встречные исковые заявления ответчиков подлежат удовлетворению: кредитный договор <***>, заключенный 30.07.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3; договор поручительства № 205/1/2013, заключенный 30.07.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО5; договор поручительства № 205/1/2013, заключенный 30.07.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4, необходимо признать недействительными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору отсутствуют. В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» следует отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возврате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 32256,00 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиками по первоначальному иску, оплата за проведение экспертизы в лабораторию не поступала. (т.1, л.д. 222-224)

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, встречные исковые заявления удовлетворены, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 32256,00 рублей в пользу лаборатории судебной экспертизы необходимо взыскать с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Согласно определению от 10 мая 2018 года ФИО3. предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до 13.06.2018 года. Размер государственной пошлины, причитающийся к уплате при подаче встречного иска, составляет 8200 руб., ФИО5 предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до 13.06.2018 года. Размер государственной пошлины, причитающийся к уплате при подаче встречного иска, составляет 300 руб..

Согласно определению от 18 мая 2018 года ФИО4. предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до 13.06.2018 года. Размер государственной пошлины, причитающийся к уплате при подаче встречного иска, составляет 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ЗАО ««ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в бюджет Абатского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года отказать.

Признать кредитный договор <***>, заключенный 30 июля 2013 года, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 недействительным.

Признать договор поручительства <***>, заключенный 30 июля 2013 года, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 недействительным.

Признать договор поручительства № 205/1/2013, заключенный 30 июля 2013 года, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО5 недействительным.

Взыскать с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в бюджет Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 8800 (восьми тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 32256 (тридцати двух тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.