Решение № 2А-6/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков – командиров и войсковых частей № и № – по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6/2017 по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и №, связанных с незачислением в распоряжение и неустановлением дополнительных выплат к денежному довольствию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 25 апреля 2013 года проходит военную службу по контракту на должности инженера отделения отдела уничтожения боеприпасов сложной конструкции войсковой части №. 12 декабря 2014 года военно-врачебной комиссией он был признан негодным к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями, после чего в сентябре 2015 года обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части № от 12 августа 2015 года № ФИО1 приостановлены денежные выплаты в качестве меры социальной поддержки во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 187, а приказом командира этой же части от 23 марта 2016 года № установлена выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. При этом после окончания в марте 2016 года проведения в части организационно-штатных мероприятий должность административного истца была сокращена, но в распоряжение какого-либо командира (начальника) он зачислен не был.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просит военный суд:

- признать незаконным действие начальника № управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, обязать командиров войсковых частей № и № повторно сформировать необходимый пакет документов для вывода его (ФИО1) в распоряжение командира войсковой части № и передать его в Главное управление кадров Министерства обороны РФ (далее ГУК МО РФ). Обязать начальника ГУК МО РФ разработать проект приказа для вывода его в распоряжение командира войсковой части № и передать его на утверждение Министру Обороны РФ. Обязать Министра обороны РФ утвердить приказ о зачислении его в распоряжение командира войсковой части №;

- считать приказ командира войсковой части № № от 12.08.2015 г. незаконным и обязать командира войсковой части № издать приказ о начислении ему выплаты в качестве меры социальной поддержки во исполнение постановления Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187, а именно ежемесячно с 12.08.2015 г. до момента увольнения: химический оклад по воинской должности равный 50 % от оклада по воинской должности, постоянную надбавку за выслугу лет химическую (30% от должностного оклада химического), надбавку за особые условия воинской службы химическая в размере 25 % от должностного оклада химического, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % от химического должностного оклада до 23.03.2016 г., процентный стаж за работу с химическим оружием в размере 50 % от всех начислений;

- считать приказ командира войсковой части № № от 23.03.2016 г. незаконным и обязать ответчика командира войсковой части № издать приказ о начислении ему дополнительных выплат (кроме дополнительной выплаты за работу с секретными документами), ежемесячно с 23.03.2016 г. до момента зачисления его в распоряжение командира (начальника), а именно: ежемесячную надбавку за особые условия военной службы – 25 % от должностного оклада, ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 25 % от должностного оклада;

- взыскать с войсковой части № расходы по оплате труда представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – командиров и войсковых частей № и № в судебном заседании пояснил, что заявленные ФИО1 требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что административный истец пропустил без уважительных причин срок обжалования приказов командира войсковой части № № от 12 августа 2015 г. и № от 23 марта 2016 г., а также действий начальника 6 управления ГУК МО РФ. Отметил, что все химическое оружие, находившиеся на хранении в войсковой части №, к сентябрю 2015 г. было уничтожено, ФИО1 с момента отстранения от работы с химическим оружием по состоянию здоровья работами по уничтожению химоружия не занимался. Считает, что права ФИО1 на оплату труда также нарушены не были, т.к. выплата денежного довольствия производилась ему согласно требований приказа Министра обороны № от 30.12.2011 г. В настоящее время командованием приняты меры для определения дальнейшего служебного предназначения истца – подготовлены и направлены вышестоящему командованию документы об увольнении ФИО1 с военной службы.

Во исполнение апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2016 г. по данному делу к участию в деле в качестве административного ответчика Пермским гарнизонным военным судом был привлечен Министр обороны Российской Федерации (далее МО РФ).

Представитель МО РФ по доверенности в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с заявленными ФИО1 требованиями не согласен в полном объеме и просит суд в их удовлетворении отказать. Указал, что зачисление военнослужащего в распоряжение, представляет собой право, а не обязанность уполномоченного на то должностного лица. ФИО1 не представлено доказательств, что воинскими должностными лицами в связи с незачислением в распоряжение нарушены его права, либо незаконно возложены какие-либо обязанности. Денежное довольствие выплачивается ФИО1 в положенном объеме. В связи с сокращением воинской должности оснований для выплаты денежного довольствия в полном объеме нет.

Административный ответчик – начальник № управления ГУК МО РФ, будучи надлежащим способом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 25.04.2013 г. был назначен на должность инженера отдела (уничтожения боеприпасов сложной конструкции) войсковой части № (л.д. 25).

23.09.2015 г. ФИО1 на имя командира в/ч № подан рапорт на увольнение с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с требованием не исключать его из списков части до момента предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства. Право на получение жилого помещения истцом не реализовано (л.д. 26).

Согласно свидетельству о болезни ФИО1 от 12 декабря 2014 г. №, он признан не годным к военной службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию (л.д. 30-31).

22.01.2016 г. приказом командира войсковой части № № во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 07.12.2015 г. № 314/2/5846 войсковая часть № приступила к выполнению организационно-штатных мероприятий (л.д. 78).

Согласно нового штатного расписания в/ч № должность истца была исключена из штатного расписания (л.д. 74-77).

Приказом командира войсковой части 21228 от 23.03.2016 г. № 59 проведение организационно-штатных мероприятий в части было завершено, с 24.03.2016 г. ФИО1 денежное довольствие выплачивалось в порядке ст.ст. 152-152 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника) (л.д. 79-80).

Принимая решение относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника 6 управления ГУК МО РФ, а также требований об обязании командиров войсковых частей № и № повторно сформировать пакет документов для вывода его в распоряжение командира (начальника), требования об обязании начальника 6 управления ГУК МО РФ разработать проект приказа для вывода его в распоряжение и передать его на утверждение МО РФ, требования об обязании МО РФ утвердить приказ о зачислении его в распоряжение командира войсковой части №, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 42 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях.

Согласно ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки: - в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, зачисление военнослужащего в распоряжение должностного лица, представляет собой право, а не обязанность уполномоченного на то командира (начальника).

Из сопроводительного письма от 27 марта 2016 г. № 5/1959 (л.д. 82) усматривается, что командованием в/ч № командиру войсковой части № были представлены документы к зачислению ФИО1 в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно телеграмме статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 03.04.2015 г., решением Министра обороны РФ зачисление в распоряжение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производится только приказами Министра обороны РФ (л.д. 81).

Начальник 6 управления ГУК МО РФ письмом от 07.05.2016 г. возвратил командиру в/ч № без реализации материалы по зачислению в распоряжение военнослужащих войсковой части №, указав, что вопрос дальнейшего служебного предназначения указанных военнослужащих подлежит рассмотрению после обеспечения их жилым помещением (л.д. 87).

Материалы по ФИО1 были возвращены в войсковую часть №, что подтверждается сопроводительным письмом в/ч № от 20.06.2016 г. № (л.д. 88).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава войсковой части № усматривается, что руководитель (начальник) учреждения в соответствии с Уставом – назначает на воинские должности и увольняет с военной службы военнослужащих, присваивает им воинские звания в соответствии с полномочиями, утвержденными МО РФ, назначает на должности и освобождает от должностей работников учреждения, включая заместителей руководителя (п.п. «е», п. 22 Устава).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение вопроса о зачислении военнослужащих в распоряжение в компетенцию войсковой части № не входит.

Также при принятии решения суд принимает во внимание, что, согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов государственной власти (военного управления) и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих конкретных правовых актов и решений.

Одновременно суд принимает во внимание, что командованием войсковой части № в настоящее время приняты меры по определению дальнейшего служебного предназначения ФИО1.

Из сопроводительного письма войсковой части № от 01.04.2017 г усматривается, что командованием части были представлены командиру войсковой части № документы к увольнению ФИО1.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение требований ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств, что должностными лицами воинских частей в связи с не зачислением его в распоряжение нарушены его права, либо незаконно возложены какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командование войсковых частей № и №, в соответствии со своими полномочиями и указанным выше распоряжением МО РФ своевременно предпринимали необходимые меры для решения вопроса по выводу ФИО1 в распоряжение, в настоящее время он представлен к увольнению с военной службы, а поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Принимая решение в части требований административного иска о признании незаконными действий начальника 6 управления ГУК МО РФ, связанных с непредставлением ФИО1 к зачислению в распоряжение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании из объяснений ФИО1 и материалов дела установлено, – о том, что начальник № управления ГУК МО РФ отказал в представлении о зачислении ФИО1 в распоряжение ближайшего командира (начальника), вернув командиру войсковой части № представленные последним в его адрес документы по этому вопросу, административный истец достоверно узнал в сентябре 2016 г. при ознакомлении в ходе досудебной подготовки с материалами данного административного дела.

В суд же о признании незаконными указанных действий начальника 6 управления ГУК МО РФ ФИО1 обратился лишь 20.02.2017 г.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании ФИО1 не привел.

С учетом изложенного, суд находит необходимым отказать административному истцу в удовлетворении этой части требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Разрешая требование ФИО1 в части возложения на командира войсковой части № обязанности по изданию приказа о начислении истцу дополнительных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187, суд исходит из следующего.

Из исследованной судом справки, с апреля 2016 г. ФИО1 перестали начислять и выплачивать надбавки: за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими гостайну, а также ежемесячные премии (л.д. 110).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с ч. 32 и 33 ст. 2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее Порядок).

В силу п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Оспариваемые ФИО1 выплаты относятся именно к данной категории ежемесячных дополнительных выплат.

Пункт 154 Порядка предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, командир войсковой части № правомерно издал приказ от 23 марта 2016 г. №, которым и определил выплату истцу денежного довольствия в данном порядке в связи с окончанием проведения в части организационно-штатных мероприятий.

При разрешении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 23.03.2016 г. №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С обжалуемым приказом истец ознакомился 14 апреля 2016 г., что подтверждается его подписью (л.д. 80 с оборота), а также не оспаривается самим ФИО1. В суд же с указанным требованием он обратился лишь 20 февраля 2017 г., т.е. за пределами установленного законом процессуального срока. Уважительных причин пропуска судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не влияет на этот вывод суда довод истца о том, что он полагал, что после издания обжалуемого приказа от 23.03.2016 г. № находится в распоряжение. О том, что вопрос о выводе в распоряжение не решен, он узнал лишь в июле 2016 г., после чего 23 августа 2016 г. обратился в суд за защитой своих прав, однако при этом требований о признании указанного приказа незаконным также не заявлял.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об обязании командира войсковой части № издать приказ о начислении ему ежемесячных дополнительных выплат: надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 23.03.2016 г. до момента зачисления в распоряжение командира (начальника), поскольку обжалуемый приказ от 23.03.2016 г. № не отменен и продолжает действовать, условия же службы у ФИО1 с момента его издания не изменились.

При разрешении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 12 августа 2015 г. № и о возложении на командира этой части обязанности по изданию приказа о начислении ему выплат в качестве меры социальной поддержки, как гражданину, занятому на работах с химическим оружием, суд исходит из следующего.

Согласно справке от 5 сентября 2016 г., приказом командира войсковой части № от 12 августа 2015 г. № ФИО1 по состоянию здоровья был временно отстранен от работ с химическим оружием и ему приостановлены дополнительные выплаты с 1 августа 2015 г. (л.д. 111).

Кроме того, административный истец 8 февраля 2016 г. (как он пояснил в судебном заседании) обращался с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой выплатить ему надбавки за работу с химоружием с 1 августа 2015 г. (л.д. 153). Данный рапорт поступил командиру войсковой части № 29 февраля 2016 г. (л.д. 158), ответ об отказе в удовлетворении рапорта направлен ФИО1 по почте 2 марта 2016 г. (л.д. 155).

В судебном заседании истец пояснил, что он узнал о прекращении оспариваемых выплат за работы с химоружием через один месяц после издания обжалуемого приказа от 12.08.2015 г. №, при получении денежного довольствия за август 2015 г.

В суд ФИО1 обратился, согласно штампу на административном исковом заявлении, лишь 23 августа 2016 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно протокола № 22 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 17 июня 2015 г. члены комиссии ходатайствовали об отстранении ФИО1 от работы с химоружием по состоянию здоровья. С решением комиссии ФИО1 ознакомился 17 июня 2015 г. (л.д. 69-71).

Статья 1 ФЗ от 02.05.1997 № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» определяет, что химическое оружие – это в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств.

Под уничтожением химического оружия следует понимать процесс необратимого преобразования токсичных химикатов, боеприпасов и устройств, оборудования в целях приведения в состояние, не пригодное для использования в качестве химического оружия.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с августа 2015 г. и по настоящее время ФИО1 исполнял лишь общие обязанности военнослужащего, что не оспаривалось и самим ФИО1.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – начальника отдела кадров и начальника отдела ликвидации последствий уничтожения химического оружия войсковой части № соответственно, - ФИО1 в период с августа 2015 года по настоящее время к выполнению каких-либо работ, связанных с уничтожением химического оружия, равно как и к работам по ликвидации объектов по производству химического оружия, предусмотренным ст. 1 Федерального закона от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 в период с 1 августа 2015 г. не выполнял работ, дающих право для получения ежемесячных дополнительных выплат и выплат, начисляемых военнослужащим в качестве меры социальной поддержки по Постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 г. №, не находился на соответствующей должности, и отказывает в удовлетворении данных требований в том числе и по этому основанию.

Поскольку ФИО1 полностью отказано в удовлетворении основных требований его административного иска, суд находит необходимым отказать и во взыскании в его пользу с войсковой части № судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 года

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин