Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-21/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сучкова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В. с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Чертова С.А., прокурора – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-21/2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы, и действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить: приказ командующего войсками Центрального военного округа от 22 октября 2019 г. № по личному составу об увольнении его с военной службы в отставку по состоянию здоровья и приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2019 г. № по строевой части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с обращением административного истца к представителю для составления административного искового заявления и предъявления его в суд.

В обоснование своих требований Сахелашвили указал, что на дату исключения из списков личного состава части 30 декабря 2019 г. он не был обеспечен вещевым имуществом, также ему не предоставлены основные отпуска за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. Кроме того, командованием войсковой части № не реализовано его право на прохождение переподготовки по одной из гражданских специальностей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены войсковая часть №, ее командир и начальник вещевой службы.

В судебном заседании административный истец Сахелашвили требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что в 2013 г. он перевелся для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № в составе № танковой бригады. В выписке о переводе указано на то, что он основной отпуск за 2012 и 2013 годы не использовал. В связи с проведением в 2016 г. организационно-штатных мероприятий по переформированию № танковой бригады в № танковую дивизию должностными лицами вновь сформированной войсковой части № в составе № танковой бригады не принято решение о его дальнейшем предназначении. Решением военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 21 июня 2016 г. он признан не годным к военной службе. 12 июля 2016 г. им подан рапорт командиру войсковой части № об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, предоставлении отпусков за 2012, 2013, и 2016 годы, а также о направлении на переподготовку. В связи с тем, что данный рапорт командованием не реализован, 3 октября 2017 г. им на имя командира войсковой части № вновь подан рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, предоставлении основных отпусков за 2012, 2013, 2016 и 2017 годы и направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей. По мнению административного истца, данный рапорт командованием войсковой части № также не реализован, так как ему не предоставлены в полном объеме отпуска, а предоставленная возможность переподготовки в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации не соответствовала его требованию по форме обучения, в связи с чем он вынужден был отказаться от реализации данного права. В 2019 г. при составлении листа беседы перед увольнением с военной службы он повторно высказал просьбу о предоставлении ему нереализованных отпусков, а также о направлении для переподготовки в гражданский ВУЗ. Данные права, по мнению административного истца не реализованы, кроме того, ему не выдано вещевое имущество. В связи с изложенным просит восстановить его на военной службе.

Представитель Сахелашвили – адвокат Чертов С.А. также полагал нарушенным порядок увольнения административного истца с военной службы по вышеизложенным основаниям, просил отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановив его на военной службе.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, в направленных в суд возражениях административные исковые требования не признал, указав, что основанием к увольнению административного истца с военной службы явилось признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. В 2019 г. в отношении Сахелашвили были проведены аттестация и мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего, ввиду чего командующим Центрального военного округа на законных основаниях был издан оспариваемый приказ об увольнении с военной службы. Перед увольнением командованием войсковой части № приняты меры по реализации права Сахелашвили на прохождение переподготовки по одной из гражданских специальностей, от чего он отказался в добровольном порядке. Все положенные отпуска административному истцу предоставлены в полном объеме.

Начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № ФИО3 административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что основанием для издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа явился приказ командующего войсками Центрального военного округа об увольнении административного истца с военной службы по состоянию здоровья. Все положенные отпуска военнослужащему предоставлены. Право Сахелашвили на переподготовку по одной из гражданских специальностей командованием реализовано, а вещевым имуществом он не обеспечен, так как обязанностей военной службы не исполнял и в вещевую службу полка не обращался.

Представитель командира, начальника вещевой и продовольственной служб войсковой части № ФИО4 административные требования Сахелашвили в части необеспечения вещевым имуществом признал, в судебном заседании предложил истцу проследовать в вещевую службу указанной воинской части для получения имущества, от чего последний отказался.

Свидетель ФИО7 показал, что после того, как состоялся приказ командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы Сахелашвили, он довел до него данную информацию. Перед исключением из списков личного состава части в штабе войсковой части № до административного истца им доведено, что отпуска за 2013-2018 годы реализованы. По вопросу направления Сахелашвили на профессиональную переподготовку Маненко показал, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № 630 военнослужащие имеют право проходить переподготовку только в военных ВУЗах. Однако Сахелашвили подал рапорт о прохождении переподготовки в гражданском ВУЗе, изъявил желание обучаться за свой счет. Исходя из вышеизложенного свидетелем сделан вывод, что право административного истца на прохождение переподготовки по одной из гражданских специальностей командованием войсковой части № реализовано.

Свидетель ФИО8 показал, что ранее проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения кадров № танковой бригады, в настоящее время проходит военную службу на сокращенной должности, в распоряжение не выводился. От Сахелашвили ему известно, что административному истцу не в полном объеме предоставлены отпуска, не реализовано его право на переподготовку перед увольнением с военной службы.

Свидетель ФИО9 показал, что на основании рапорта Сахелашвили от 3 октября 2017 г. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья ему были предоставлены последовательно отпуска с 2012 по 2018 годы. Указанные сведения также подтверждаются книгой учета временно отсутствующих военнослужащих войсковой части №.

Свидетель ФИО10 показала, что прикомандирована в отделение кадров войсковой части № и ведет книги учета временно отсутствующих. Отпускные билеты на имя Сахелашвили об убытии его в отпуск за 2013, 2014, 2015, 2016 годы были изготовлены, но он их не получал.

Свидетель ФИО11 показал, что перед исключением Сахелашвили из списков личного состава части он извещал его посредством сотовой связи о необходимости прибыть в вещевую службу для проведения соответствующих расчетов, на что последний ответил отказом. Также он пояснил, что Сахелашвили после расформирования № танковой бригады в вещевую службу вновь созданного полка не обращался, в связи с чем обеспечить его вещевым имуществом в настоящее время может только войсковая часть №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Сахелашвили частично путем перенесения даты исключения из списков личного состава части на момент получения окончательного расчета по денежному довольствию и иным выплатам, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части от 20 февраля 2013 г. № Сахелашвили назначен на воинскую должность командира танкового взвода танковой роты танкового батальона войсковой части №. При этом в данном приказе отражено, что основной отпуск за 2012 и 2013 годы Сахелашвили не использовал.

В соответствии с копией выписки из указаний командующего войсками Центрального военного округа от 23 августа 2016 г. № отдельная гвардейская танковая бригада переформирована в № гвардейский танковый полк, который включен в состав № танковой дивизии.

Из копии свидетельства о болезни № от 20 июня 2016 г. (исх. № от 21 июня 2016 г.) усматривается, что Сахелашвили признан не годным к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с копией рапорта Сахелашвили от 12 июля 2016 г., он просит об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а также о предоставлении отпусков за 2012, 2013 и 2016 годы и направлении на профессиональную переподготовку.

Из листа беседы, проведенной с Сахелашвили 12 июля 2016 г., усматривается просьба военнослужащего о предоставлении отпуска за 2012, 2013, 2016 годы, а также направлении на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей.

Из листа беседы, проведенной с Сахелашвили 2 октября 2017 г., усматривается, что он не использовал отпуска за 2012, 2013, 2016 годы и просит предоставить основной отпуск за 2017 г. с местом проведения в <адрес>, с увольнением согласен, считает себя обеспеченным жилым помещением как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из копии рапорта Сахелашвили от 3 октября 2017 г. (вх. №) усматривается, что он просит уволить его с военной службы по состоянию здоровья, предоставить ему отпуска за 2012, 2013, 2016 и 2017 годы, а также направить на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей.

Как следует из свидетельства о болезни № от 5 июля 2019 г. (исх. № от 10 июля 2019 г.) Сахелашвили признан не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Из листа беседы, проведенной с Сахелашвили 14 сентября 2019 г., следует, что он согласен с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, обеспечен жилым помещением за счет накопительно-ипотечной системы, просит направить на переподготовку и предоставить отпуска, положенные на момент исключения из списков личного состава части.

Как усматривается из рапорта Сахелашвили от 6 августа 2019 г. (вх. № от 6 августа 2019 г.) он просит освободить его от исполнения обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, если военнослужащие - граждане, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию.

В соответствие с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. п. 11 и 16 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Как следует из оспариваемого приказа командующего войсками Центрального военного округа от 22 октября 2019 г. № по личному составу административный истец досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Принимая во внимание приведенные выше данные, установленный судом факт признания военно-врачебной комиссией административного истца не годным к военной службе по состоянию здоровья, а также, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и право на приобретение жилого помещения им реализовано, учитывая, что при его увольнении с военной службы установленный порядок увольнения нарушен не был, военный суд считает, что у командующего войсками Центрального военного округа имелись все основания для увольнения Сахелашвили с военной службы в отставку по состоянию здоровья. При этом, права административного истца нарушены не были, а его утверждение о нарушении порядка увольнения, обусловленное непредоставлением отпусков и ненаправлением на переподготовку по одной из гражданских специальностей, суд находит несостоятельным, так как согласно Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения военно-врачебной комиссии (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья), другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Указанные мероприятия командиром войсковой части 89547 выполнены.

Учитывая, что приказ командующего войсками Центрального военного округа от 22 октября 2019 г. № об увольнении Сахелашвили с военной службы в запас является правомерным, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на командующего войсками Центрального военного округа обязанности по отмене этого своего приказа и восстановлению его на военной службе.

При рассмотрении требований о признании приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2019 г. № по строевой части об исключении Сахелашвили из списков личного состава части суд исходит из следующего.

Как следует из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

В соответствии с п.п. 2, 3, 16 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 10 до 15 лет, устанавливается в 35 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Согласно требованиям ст. 24 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее, чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 октября 2017 г. № Сахелашвили предоставлен основной отпуск за 2012 г., продолжительностью 35 суток, с 17 октября по 20 ноября 2017 г. с выездом в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2017 г. № усматривается, что Сахелашвили предоставлен основной отпуск за 2013 г., продолжительностью 35 суток, с 21 ноября по 25 декабря 2017 г. с местом проведения в <адрес>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2017 г. № Сахелашвили предоставлен основной отпуск за 2016 г., продолжительностью 40 суток, с 26 декабря 2017 г. по 3 февраля 2018 г. с местом проведения в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 февраля 2018 г. № усматривается, что Сахелашвили предоставлен основной отпуск за 2017 г. с 4 февраля по 17 марта 2018 г. с местом проведения в <адрес>.

Как следует из копии книги учета временно отсутствующих военнослужащих войсковой части № вышеуказанные приказы о предоставлении отпусков Сахелашвили реализованы.

С учетом того, что рапорт Сахелашвили от 3 октября 2017 г. об увольнении, предоставлении отпусков и переподготовки, фактически реализован, сам административный истец с середины 2016 г. обязанностей военной службы фактически не исполнял, а его своевременное увольнение не произведено по причине ненадлежащей подготовки документов кадровыми органами, право военнослужащего на отдых суд полагает не нарушенным.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 630 военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Такой рапорт Сахелашвили подал 3 октября 2017 г., то есть до увольнения с военной службы, а именно в установленный этим приказом срок.

Как следует из копии уведомления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» от 7 декабря 2017 г. № переподготовка Сахелашвили спланирована на период с 9 января по 26 апреля 2018 г.

Из рапорта Сахелашвили от 27 декабря 2017 г. (вх. №) следует, что от прохождения данной переподготовки он отказывается, так как его не устраивает очная форма обучения.

Как следует из рапорта Сахелашвили от 14 ноября 2019 г., он просит направить его на профессиональную подготовку в Российскую государственную академию народного хозяйства и государственной службы.

Таким образом, командованием войсковой части № меры, направленные на реализацию права Сахелашвили на переподготовку по одной из гражданских специальностей, приняты.

Согласно требованиям ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как усматривается из ответа Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 28 февраля 2020 г. № денежным довольствием и иными выплатами Сахелашвили был обеспечен за декабрь 2019 г. и январь 2020 г.

Вместе с тем, из копии расчетного листа из личного кабинета военнослужащего Сахелашвили следует, что окончательный расчет с ним произведен только 15 января 2020 г.

В соответствии с требованиями-накладными № от 26 февраля 2020 г., № и № от 26 февраля 2020 г., справками-расчетом от 26 февраля 2020 г. № и от 18 мая 2020 г. № Сахелашвили положено к выдаче вещевого имущества на общую сумму 2089,85 рублей и 57374 рублей, соответственно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, а также самого Сахелашвили каких-либо препятствий к получению причитающегося вещевого имущества у административного истца не было. При этом он сам за этим имуществом не прибывал, в установленном порядке рапортов не подавал. От предложения представителя административных ответчиков ФИО4, высказанного непосредственно в судебном заседании, о получении вещевого имущества Сахелашвили отказался.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны командования, направленных на намеренное ущемление прав административного истца в получении этого имущества, судом не установлено, в связи с чем требования Сахелашвили о неправомерности приказа об исключении из списков личного состава полка в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения и не влекут восстановление на военной службе.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2019 г. № об исключении административного истца из списков личного состава части не основанным на законе и его отмене, поскольку административный ответчик действовал законно и обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего, связанного с необеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части, может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить права Сахелашвили путем изменения даты его исключения из списков личного состава войсковой части №.

Кроме того, суд полагает возможным обязать командира войсковой части № обеспечить выдачу этого вещевого имущества административному истцу в установленном законом порядке.

Требования истца о восстановлении его в списках личного состава части, предоставлении отпусков, направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи Сахелашвили обратился к услугам адвоката Чертова С.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2020 г. № Сахелашвили произведена оплата услуг адвоката в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вместе с тем, по убеждению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на услуги представительства следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 112 КАС РФ, в ее системном толковании с ч. 1 ст. 113 этого же Кодекса, принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

В то же время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем юридических услуг, оказанных административному истцу Сахелашвили его представителем - адвокатом Чертовым С.А., который его консультировал, составил административное исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному рассмотрению, участвовал в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сущность возникших у Сахелашвили с органами военного управления правоотношений, специфику и незначительную сложность данного спора, объем административного дела и наличие у административного истца высшего юридического образования, суд определяет взыскать эти расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Размер же испрашиваемых Сахелашвили к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в рассматриваемом случае завышен.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования административного иска Сахелашвили подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с со ст.ст. 111 и 112 КАС РФ судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в общей сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей необходимо взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы, и действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2019 г. № в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с 31 декабря 2019 г. признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в оспариваемый приказ от 30 декабря 2019 г. №, перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с 31 декабря 2019 г. на 15 января 2020 г., обеспечив его всеми положенными видами довольствия за указанный период.

Обязать командира войсковой части № выдать ФИО1 вещевое имущество в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения по Челябинской, Курганской и Тюменской областям Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО1 при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей и издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, а всего 6300 (шести тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей отказать.

Обязать административных ответчиков сообщить в Магнитогорский гарнизонный военный суд и ФИО1 об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.Ю. Сучков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>