Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя ответчика адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле НИВА, 2007 года выпуска, VIN №. Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 180 000 рублей. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» на автомобиль истца Шевроле НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 Также указанным решением суда с истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле НИВА, 2007 года выпуска, передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части - уплачена взысканная с истца государственная пошлина в размере 6000 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что купленное истцом транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога и обременено правами третьих лиц, истец не знал, ответчик об этом мне не сообщил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 180 000 руб. уплаченные в качестве стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. уплаченные в качестве взысканной государственной пошлины решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле НИВА, легковой универсал, VIN №, 2007 года выпуска.

По условиям договора, указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Истцом зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Стоимость транспортного средства на основании договора купли-продажи составила 180 000 руб.

При этом, согласно условиям договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. В счет погашения задолженности третьего лица ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 руб. С ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а также его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается.

Учитывая нарушение ответчиком установленного п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в действиях по продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков суммы государственной пошлины 6000 рублей, которая подлежит возмещению в пользу АО «Кредит Европа Банк» по решению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как причиной утраты указанных денежных средств явились действия ответчика, не сообщившего истцу об обременении спорного автомобиля правами залогодержателя (банка).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина