Апелляционное определение № 33-11851/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-11851/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002084-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2226/2025 по иску ООО «Сигма-Юг» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сигма-Юг» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной корзины и дополнительного блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде многоквартирного дома в границах <адрес> и восстановительный ремонт фасада <адрес> на месте дополнительно установленных корзины и блока наружного кондиционирования в границах <адрес> приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в пользу ООО «Сигма-Юг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Сигма-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сигма-Юг».

Ответчиком осуществлена установка корзины для размещения наружного блока кондиционера на фасаде указанного многоквартирного дома без разрешительной документации и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования управляющей организации о демонтаже наружного блока кондиционера оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленную самостоятельно корзину для размещения наружного блока кондиционера; обязать ответчика восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что управляющая компания не имела полномочий представлять интересы собственников дома по восстановлению нарушенных прав, фактически действовала в интересах собственника ФИО3, которая сама могла обратиться в суд с аналогичными требованиями, представив доказательства, что из-за дополнительного кондиционера создается шум, горячий воздух идет в принадлежащее ей помещение и создает неудобства ее семье. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения указано «в границах <адрес>», в то время как в просительной части иска такой формулировки не содержится. Обращает внимание на то обстоятельство, что до предъявления иска в суд истцом не оформлялся акт осмотра общего имущества, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на установку ответчиком дополнительной корзины и блока кондиционера. Ответчику не было известно о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительной корзины и блока кондиционера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Сигма-Юг», в лице директора ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Сигма-Юг» – ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 01 ноября 2023 года.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес управляющей организации поступила жалоба собственника <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) <адрес> ФИО3 о размещении ФИО1 дополнительной корзины для наружного блока кондиционера и блока кондиционера.

Сотрудниками управляющей организацией в результате осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчик осуществил установку корзины для размещения наружного блока кондиционера на фасаде здания и разместил блок кондиционера.

Согласно акту от 26 сентября 2025 года, на фасаде МКД со стороны двора на № <...> этаже в границах <адрес> размещена дополнительная (не предусмотренная проектной документацией) корзина для размещения наружного блока кондиционера.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительной корзины для размещения наружного блока кондиционера и размещения блока кондиционера, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж дополнительной корзины и дополнительного блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде многоквартирного дома в границах <адрес> и восстановительный ремонт фасада дома, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком дополнительной корзины для размещения наружного блока кондиционера и блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Однако решения собрания собственников многоквартирного дома на установку ответчиком дополнительной корзины для размещения блока кондиционера и размещения блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, не имелось.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме ФИО1, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания не наделена полномочиями на обращение с иском в суд, не основан на нормах материального права.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункту 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При установленных судом обстоятельствах монтаж ответчиком корзины для размещения наружного блока кондиционера и блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства. Обращаясь с иском в суд управляющая компания действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Требования были заявлены в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан в интересах ФИО3, основанием к отмене судебного акта не служит. Как установлено при рассмотрении спора, обращаясь с иском в суд, управляющая компания действовала в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Не служит основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются права ФИО3, не представлены сведения о замерах уровня шума и вибрации, не произведен замер температуры воздуха в жилом помещении ФИО3 при работающем кондиционере. Как установлено при рассмотрении спора, действия собственника помещения в многоквартирном доме ФИО1, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, отсутствие сведений о замерах шума и вибрации, отсутствие измерений температуры воздуха в квартире третьего лица при работающем дополнительном кондиционере, установленном ответчиком, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части судебного акта на возложение обязанности по демонтажу корзины и блока наружного кондиционирования, расположенного «в границах <адрес>», основанием к отмене судебного акта не служит.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из заявленных истцом требований, последний просил возложить на ответчика обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома установленную ответчиком самостоятельно корзину для размещения наружного блока кондиционера, а также восстановить целостность фасада после демонтажных работ. Таким образом, указание в резолютивной части судебного акта на демонтаж дополнительной корзины и блока, расположенных на фасаде многоквартирного дома «в границах <адрес>» не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований. Резолютивная часть содержит исчерпывающий вывод, вытекающий из установленных фактических обстоятельств и направлен на то, чтобы решение являлось исполнимым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сроке, предоставленном ответчику для выполнения возложенных на него судом обязанностей - 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении указанного срока, суд исходил из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, суд фактически не привел мотивов, по которым признал установленный срок – 20 календарных дней, разумным.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также, что с даты вступления решения суда в законную силу - 17 декабря и по прошествии двадцати календарных дней – январь месяц, исходя из особенностей климата, погодных условий, установление данного срока исполнения судебного решения не будет способствовать его реальному исполнению, создаст для ответчика соответствующие сложности в его реализации в установленный судом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения установленного судом срока исполнения решения - увеличения этого срока до 01 мая 2026 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в срок до 01 мая 2026 года произвести демонтаж дополнительной корзины и дополнительного блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде многоквартирного дома в границах <адрес> и восстановительный ремонт фасада <адрес> на месте дополнительно установленных корзины и блока наружного кондиционирования в границах <адрес> приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: