Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-940/2019

Гр. дело 2-940/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин на ... в ... по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать в его пользу причиненный имущественный вред в размере 530 485, 73 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 504,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, также указала на завышенную сумму ущерба, полагала, что может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании ходатайство ФИО4 поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение двух транспортных средств – под управлением ФИО6 и автомашины под управлением ФИО8

Транспортное средство - принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует их материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, его причиной явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 со стороны водителя ФИО6 Им допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с допущенным нарушением ФИО2 инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (схема ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, объяснения водителей) оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно акта экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 530 485,73 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба в . Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа деталей 608 443,54 руб., без учета износа деталей 157 546,21 руб. Поскольку стоимость реального ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, а она превышает, то сумма реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 500 руб.

Сумма 218 500 руб. – это рыночная стоимость исследуемого транспортного средства « на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным принять данное заключение во внимание при расчете размера ущерба, признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд полагает, что эксперт, определив рыночную стоимость транспортного средства руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУРФЦСЭ, Москва, 2018, что закону не противоречит.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 218 500 руб. – то есть рыночная стоимость транспортного средства, а не 530 485,73 руб., как заявлял истец.

Суд полагает, что взыскание ущерба в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ за N 38-В11-8 от 09.08.2011 года.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.

Требования истца подлежат удовлетворению на 41%, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально данному размеру от поненных расходов.

Поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было определить размер ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта, оплатив его услуги на сумму 6 700 руб., в подтверждение факта оплаты суду представлена квитанция договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма на оплату услуг эксперта в размере 2 747 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, которые составили для истца 8 504, 86 руб. подлежат взысканию в сумме 3 487 руб.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб., всего взыскать 224 734 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова