Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-400/2018;)~М-313/2018 2-400/2018 М-313/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.05.2014 года между ПАО Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N KD13881000059251, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56 500 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка - 18% годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа - 2184 руб., дата погашения ежемесячных платежей - 08 число. В соответствии с анкетой-заявлением должник подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 82713 руб. 25 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу - 56500 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 26213 рублей 25 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 года между ПАО Б. и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82713 руб. 25 копеек.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N KD13881000059251 в пользу ООО "ЭОС".

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 15.04.2018, направила в адрес мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от 04.05.2018 судебный приказ от 15.04.2018 был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N KD13881000059251 в размере 82713 руб. 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 40 копеек.

В возражении на исковые требования истец указала, что не имела возможности погасить задолженность по кредиту в полном объеме, считает, что банк умышленно не предъявлял никаких требований. О заключения договора уступки прав требования между ПАО Б. и ООО «ЭОС» её не уведомляли. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, никаких действий о взыскании с нее задолженности не принимало. В материалах дела не представлены доказательства об уступке банка ее долга. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика просил иск удовлетворить, указав, что договор о переуступке прав требования долга соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые условия для договоров данного вида, не признан судом недействительным.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Установлено, что 08.05.2014 ФИО1 обратилась в ПАО Б. с заявлением о предоставлении кредита в сумме 56500 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18% годовых, размер ежемесячного платежа 2184 руб., неустойка 0,5% в день от просроченного ежемесячного платежа (л.д. 13-19). День погашения ежемесячных обязательных платежей 08 числа ежемесячно, дата последнего платежа определена 08.05.2017.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчик по кредитному договору не производил платежи в погашении кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед истцом.

Довод ответчика о том, что уступка прав требования заключена ПАО Б. с ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.5.3 кредитного соглашения № KD13881000059251 от 08.05.2014, заключенного между ПАО КБ Б. и ответчиком, усматривается, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Данный документ был подписан ФИО1

01.12.2016 между ПАО КБ Б. и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования N 01-2016, по которому банк передал истцу право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N D13881000059251 от 08.05.2014 в размере 82713 руб. 25 копеек (л.д. 26 - 33).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ФИО1 было направлено 16.02.2017.

По состоянию на 10.10.2018 задолженность ответчика составляет 82713 руб. 25 копеек, из которых: основной долг 56 500 рублей 00 копеек, проценты за кредит 26213 рублей 25 копеек.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности у суда не имеется, возражений ответчика в этой части не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 82713 руб. 25 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 681 руб. 40 копеек.

руководствуясь ст.ст. 232.3 – 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13881000059251 в размере 82 713 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 40 коп., всего взыскать 85394 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 65 коп.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное решение суда по делу составлено 26.01.2019.

Председательствующий О.А.Зорина

Верно

Судья О.А.Зорина

Начальник отдела ФИО2