Решение № 2-4386/2017 2-4386/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4386/2017

№ 2-4386/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 ноября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего по праву собственности земельного участка № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6700 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью *** кв.м. вблизи ***, который был предоставлен ему решением *** народных депутатов от *** № «***». Истцу выдан государственный акт на право собственности на землю для ведения личного крестьянского хозяйства площадью *** га. *** истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. Истец с *** г проживает в ***, но все это время производит уплату налогов, что подтверждается квитанциями. В связи с временным отсутствием на территории РФ истец выдал доверенность на имя ФИО3 на управление и ведение крестьянского хозяйства сроком с *** г по *** г. Последнюю доверенность выдал в *** г сроком на три года. ФИО2 обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 от имени истца. Решением суда от *** иск был удовлетворен. По жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение суда отменено, в иске ФИО2 отказано. После этого истец обратился к ответчикам с предложением об освобождении земельного участка или его выкупе, но проведенные переговоры не дали положительных результатов по причине того, что ответчики считают продажную стоимость участка завышенной, участок освободить добровольно отказываются.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что первоначально, получив земельный участок, он передал его в пользование своим друзьям, включая ФИО3, который работал как сторож. Затем, когда никто из его товарищей больше не смог этим заниматься, на участке остался только ФИО3. Истец отправлял деньги товарищам на ведение хозяйства, возведение на участке построек. За услуги по охране он ответчику не платил. Все доходы от использования земельного участка его друзья, а затем ответчики оставляли себе. В этот период на участке были возведены вагон, бытовка, проведено электричество, выкопан пруд, куда запустили рыб. В *** г был суд, который он выиграл. Он предложил ФИО3 выкупить земельный участок, но тот отказался. Тогда же появилась ФИО2 В *** г ответчики в очередной раз выгнали с участка его друзей. Ранее ему обратиться в суд помешал инсульт, который произошел с ним в *** г. Он два года лежал не двигаясь, в этот момент он не мог подписывать какие-либо документы. Затем проходил длительную реабилитацию. В *** г он приехал в РФ, и посетил участок. Новых строений тогда там еще не было. Он начал продавать земельный участок, но каждый раз когда приезжают покупатели посмотреть объект, то ответчики их выгоняют, ФИО3 спускает собак, убеждает, что земельный участок принадлежит ему. Истец от права собственности не отказывался, оплачивал земельный налог и межевание участка. Его ответчики также на территорию участка и внутрь строений не пускали, натравливали на него собак. Он пытался с ними все эти годы договориться, т.к. суд дело сложное, и они с ФИО3 выросли вместе. Новые строения появились впервые в *** г. В Россию он приезжал с *** г ежегодно (л.д. ***).

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Срок исковой давности считала не пропущенным, т.к. право собственности истца на участок не прекращено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях. Заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Решением Президиума *** народных депутатов от *** № ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью *** га, из них пастбища *** га, кустарника *** га, под водой *** га, расположенный в *** для организации крестьянского хозяйства рыбоводческо-животноводческого направления (л.д. ***).

*** Решением *** депутатов трудящихся № в собственность ответчика ФИО1 был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью *** га, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №

*** право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. ***).

*** истец выдал доверенность на имя ***.А., с правом распоряжения и управления всем его имуществом сроком на три года без права передоверия (л.д. ***). Доказательств того, что до *** г истец выдавал какие-либо доверенности на имя ФИО3, или заключал с ним какие-либо договоры, предоставляющие право пользования, владения спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

*** ФИО1, находясь на территории ***, выдал на имя ФИО3 генеральную доверенность на продажу земельного участка и всех построек, находящихся на этом земельном участке по адресу: *** Герцовича, с правом заключения любых сделок и получения денежных средств, сроком на три года, удостоверенную нотариусом ***

В *** г ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. В иске указал, что с *** г Герцович разрешил ему пользоваться земельным участком в полном объеме без заключения какого-либо договора, он им владеет и пользуется, как своим собственным на протяжении свыше *** лет. Использует для сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение представил справку главы администрации МО «***» о том, что земельный участок находится в его владении с *** г по *** г (л.д. *** гр. дело №).

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что Герцович отказался от права на земельный участок, выдал ему доверенность, но не удостоверенную консулом. В *** г представитель истца сообщил ему о намерении продать земельный участок, которым ФИО3 пользуется с *** г (л.д. *** гр. дело №).

ФИО1 был уведомлен о поданном иске. Его представитель в судебном заседании пояснял, что Герцович уехал в *** и высылал ФИО3 деньги для ведения совместного хозяйства. Затем выдавал ФИО3 доверенности для оформления земельного участка на имя истца и осуществления необходимых платежей. ФИО3 был оставлен на земельном участке как сторож, и не мог им владеть и пользоваться. Аналогичные сведения были изложены в собственноручном заявлении истца (л.д. *** гр. дело №).

В квитанциях по уплате земельного налога до *** г плательщиком указан ФИО3 (л.д. *** гр. дело №).

Решением *** суда от *** по делу № в иске ФИО3 было отказано, т.к., владея и пользуясь земельным участком он достоверно знал о наличии собственника, который от своего права собственности не отказывался и выдавал на его имя доверенности, что свидетельствует о договорных отношениях (л.д. ***).

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ***

ФИО1 лично получил *** копию решения суда на руки в помещении *** (л.д. *** гр. дело №).

В *** г ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поясняя, что *** между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка, расположенного вблизи ***, площадью *** кв.м. Указанный Договор по доверенности от ***, выданной ответчиком ФИО1 и удостоверенной нотариусом ***, подписан представителем ФИО3 До обращения в суд ответчики уклонялись от осуществления регистрационный действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Истица потребовала зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, за ФИО2

Представленные в дело фототаблицы подтверждают, что по состоянию на *** г на земельном участке имелись многочисленные хозяйственные сооружения, территория земельного участка использовалась ответчиками (л.д. *** гр. дело №).

Решением *** суда от *** иск ФИО2 был удовлетворен (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** № решение было отменено, в иске ФИО2 отказано. Суд установил, что представленная генеральная доверенность не была удостоверена надлежащим образом, в ней ФИО3 право на распоряжение спорным земельным участком не передавалось. Денежные средства за проданное имущество истцу не переданы (л.д. ***).

Истцом представлены в материалы дела копия уведомления о необходимости уплаты налога в размере 997 руб. до *** (л.д. ***).

Копия чек-ордера от *** об уплате земельного налога в размере 996,87 руб., где плательщик не указан (л.д. ***).

Копия поручения от *** об уплате 314,03 руб. (л.д. ***). Оригиналы документов суду не представлены, данные земельного участка за который уплачен налог, и сведения о плательщиках в указанных документах отсутствуют.

*** ФИО3 был заключен договор электроснабжения с АО «***» фермы *** (л.д. ***).

*** ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «***» объекта, расположенного по адресу: ***

Справкой и.о. начальника ***-ОПО *** подтверждается, что *** произошел пожар по адресу: *** В результате пожара полностью сгорел хлев, сенной сарай, животные (л.д. ***).

Выпиской ЕГРН подтверждается, что земельный участок до настоящего времени зарегистрирован в собственности ФИО1 (л.д. ***).

Представленным уведомлением, оригинальность которого стороны не оспаривали, подтверждается, что представитель истца письменного извещал ФИО3 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до *** В случае неисполнения настоящего уведомления, оставлял за собой право принудительного выселения с взысканием расходов по освобождению территории (л.д. ***).

ФИО1 на территории РФ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию *** (л.д. ***).

Представленными сведениями из отделения выездной помощи «*** подтверждается, что с *** г истец наблюдается, в связи с перенесенными в *** г тяжелым ***. У пациента отмечают ***

Из справки, выданной врачом ***, следует, что *** ФИО1 перенес инсульт. Был ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***А. показал, что земельный участок выделили на имя Герцовича в *** г. Собрались *** друзей, включая ФИО3, и решили заняться там сельским хозяйством, истец им разрешил. Истец уехал в *** и прислал доверенность на имя свидетеля, который занимался оформлением участка на имя Герцовича. Они вместе на деньги истца провели электричество, привезли вагончики, трансформатор, купили трелевочный трактор. Они вместе занимались разведением кроликов, рыбы, ухаживали за участком. Постепенно все разъехались, свидетель перестал пользоваться участком в *** г. На участке остался ФИО3, а затем появилась его жена. После *** г он был на земельном участке один раз года три или четыре назад (*** г), и там уже появился дом, коровник, где ответчики содержали своих коров (л.д. ***).

В подтверждение понесенных расходов по содержанию земельного участка истцом свидетелем ***.А. представлены копии хозяйственной книги, где свидетель в период с *** г по *** г помечал расходование денежных средств на ведение крестьянского хозяйства (л.д. ***).

Доказательств совершения денежных переводов истцом на содержание земельного участка и возведение хозяйственных построек в материалы дела не представлено.

Свидетель ***О. показал, что с Герцовичем он вместе вырос, а с ФИО3 вместе в армии служил. В период с *** г по *** г он с друзьями занимался на спорном земельном участке крестьянским хозяйством. Никакого договора истец с ФИО3 и ни с кем из них не заключал. Присылал деньги из ***. Они вместе выкопали погреб, купили деревянный сруб для бани, завезли на участок два вагончика, провели электричество. Затем все ушли, а на участке остался ФИО3, который им пользуется с *** г. После *** г свидетель появился на участке впервые в *** г, когда там появилась уже женщина (ФИО2). К тому времени появились новые постройки: сруб, маслобойня, выращивали скотину, сеновал, много списанной техники. После этого приезжал в *** г и видел возведенное новое строение, как дом. С Герцовичем он общается постоянно. В *** г болезнь помешала истцу вернуть участок обратно. Затем в *** г истец приехал в Россию и рассказывал, что пытается вернуть себе участок, а ФИО3 его выгоняет с территории участка, не пускает внутрь помещений. Всем участком и всеми постройками на нем после *** г пользовался ФИО3, а затем с ФИО2. После *** г Герцович прилетал в Россию ежегодно, и каждый раз они встречались. Он мог говорить, писать левой рукой, сам ходил (л.д. ***).

Отчетом об оценке, составленным «***» в *** г, подтверждается, что на спорном земельном участке до настоящего времени находятся капитальные объекты недвижимого имущества: хозяйственные постройки (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***.Г. показала, что знает ответчиков более 20 лет. Она с ***-х годов занималась разведением лошадей, а ответчики занимались сельским хозяйством на спорном земельном участке. Свидетель часто бывала на земельном участке за эти годы где-то раз или два каждый месяц, и истца никогда там не видела. Всем участком пользовались ответчики, которые сами жили в вагончике, на участке пасли и содержали коров. Свидетель покупала у них сено для своих лошадей. Где-то более 10 лет назад у ответчиков был пожар, и все постройки сгорели. Они начали строиться заново с *** г. Постепенно построили гараж, лесопилку, кухню молочную, воду провели. На участке есть электричество, там пасется скот. Построено два коровника, стоит древний вагончик. Последний коровник возвели в *** г. На пруду они выращивают птицу. Когда появился пруд ей не известно. При ней ответчики его увеличили и покрыли дно, чтобы вода не уходила.

Свидетель ***.Ф. пояснила, что с ФИО2 познакомилась в *** году, когда жила в ***, и занималась сельским хозяйством. Они вместе продавали и продают сельхозпродукцию на рынке. Она приезжала к ответчикам на спорный земельный участок, т.к. они выращивали гусей, уток, заготавливали сено, чтобы их купить. Каждый год она приезжает на участок два-три раза в неделю, и истца там никогда не видела. Она помнит, что у ответчиков был пожар, в котором согрели их постройки. После этого они начали постепенно отстраиваться. К настоящему моменту возвели на участке два вагончика, молочную кухню, беседку, коровники.

Копией заграничного паспорта гражданина РФ подтверждается, что ФИО1 пересекал границу РФ в *** г, в *** г, трижды в *** г и позднее (л.д. ***).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 34 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 195-199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечением срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" задекларировано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что даже если расценивать взаимоотношения истца и ответчика ФИО3 с *** г по *** г, как договорные, т.е. при отсутствии каких-либо заключенных договоров истец, как собственник земельного участка, позволял ответчику им пользоваться в интересах ответчика или не возражал против этого, то в *** г ему стало известно о выбытии земельного участка из его владения против его воли.

В *** г истец довел до ответчика информацию о своем намерении распорядиться земельным участком путем продажи его третьим лицам, минуя услуги ФИО3 Ответчик, посчитал нарушенным свое право владения земельным участком, и обратился в суд с иском о признании права собственности.

Истец письменно уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок в срок до *** Знал о том, что ответчик пытается оформить на участок свое право собственности, и продолжил владеть земельным участком против воли собственника, несмотря на состоявшееся решение суда и поступившие возражения. Истец не согласовывал возведение на земельном участке объектов недвижимого имущества.

С *** г и до настоящего времени ответчики пользовались и владели всем земельным участком по своему усмотрению, возводя на нем капитальные постройки и ведя сельскохозяйственную деятельность за счет собственных средств и в своих интересах, содержали земельный участок, оплачивали потребленную электроэнергию. При этом никаких договоров с истцом не заключали, осознавали, что выступают против его воли, о чем истцу достоверно было известно. При этом никаких действий о признании требований истца не совершали, обязательств освободить земельный участок и снести свои постройки на себя не принимали. Все переговоры между сторонами сводились к обсуждению продажной стоимости земельного участка.

Документально подтвержденный период нетрудоспособности, вызванный перенесенным инсультом и инфарктом, приведшим к временному параличу, затем нарушению функций правой руки, движения и речи, начинается с *** г и заканчивается в *** г.

Сам истец в судебном заседании и допрошенные свидетели подтвердили, что после *** г он ежегодно стал прилетать на территорию РФ. У него восстановилась речь, функции письма, т.е. он имел физическую возможность заключить соглашение с адвокатом или выдать доверенность лица на право представления его интересов в суде. С *** г он стал размещать сведения о продаже земельного участка, но ответчики ежегодно выгоняли истца и покупателей с территории земельного участка, препятствуя его продаже.

Таким образом, истцу было достоверно известно, что участок не только выбыл из его владения, но он и ограничен в возможности им распоряжаться. Ему было известно кто является нарушителем его прав и надлежащим ответчиком по иску.

Тем не менее, настоящий виндикационный иск поступил в суд впервые ***, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Никаких иных уважительных причин для восстановления или приостановления пропущенного срока, кроме периода с *** по *** г, истцовая сторона не представила.

Соответственно, ходатайства ответчиков подлежат удовлетворению, а в иске должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок собственник не может быть ограничен сроком давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования норм ст. 301 ГК РФ следует, что собственник, не утративший своего права, обращается с виндикационным иском в случае выбытия имущества из его фактического владения, т.е. полного господства над вещью. В случае если собственник своего владения не утратил, то его права подлежат защите путем предъявления негаторного иска.

Истечение срока исковой давности для обращения с иском в суд без уважительных причин является безусловным основанием для отказа в иске независимо от установления добросовестности приобретателя.

Изменения в законодательство, предложенные в "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации", в части прекращения права собственности на имущество, в случае отказа в виндикационном иске, до настоящего времени не приняты.

Тем не менее, это не лишает владельцев имущества возможности юридического закрепления своих прав в судебном порядке в дальнейшем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Ответчик пользуется земельным участком без каких-либо правовых оснований на протяжении *** лет, все это время своим личным трудом, трудом членов своей семьи, обрабатывая земельный участок, вкладывая значительные денежные средства в его благоустройство, содержание, оплату коммунальных услуг, создание на участке капитальных строений. В случае своевременного обращения истца в суд в *** г участок не был бы обременен, и не вставало бы вопроса о необходимости взаимных компенсаций для соблюдения баланса интересов сторон – собственника земельного участка и владельца объектов недвижимого имущества на нем расположенного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***