Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021~М-1770/2021 М-1770/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2245/2021

Дело № 2-2245/21 (УИД 59RS0002-01-2021-002871-73)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Джип, г/н № под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н № получило механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО3 Поврежденное в результате ДТП транспортное происшествие является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2256766,50 руб. (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1570250,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования РРР №. ДД.ММ.ГГГГ по требованию № истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 2256766,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 1570250,00 (стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 286516,5 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286516,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6065,17 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4, г/н № под управлением собственника ФИО1 и JEEP GRAND CHEROKEЕ, г/н № под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н № было застраховано в ОО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Согласно заказ-наряда ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № составляет 1 734 417,70 руб. /л.д. 27-33/.

Произошедшее событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства потерпевшему выплачено страховое возмещение на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере 2 251 516,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на дефектовку транспортного средства после ДТП в размере 5 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Также судом установлено, что по требованию ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ООО СК «Согласие» выплатила денежные средства в размере 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № /л.д. 60/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Иджис» годные остатки транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № были реализованы на сумму 1 570 250 руб. /л.д. 54-57/.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшегося у истца, сумма, подлежащая взысканию, составит 286 516,50 руб. (2 251 516,50 + 5250 – 1 570 250 – 400 000). Размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 286 516,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 286 516 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 065 руб. 17 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова