Решение № 2А-4806/2024 2А-571/2025 2А-571/2025(2А-4806/2024;)~М-3741/2024 М-3741/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-4806/2024

Дело № 2а-571/2025 (2а-4806/2024)

76RS0016-01-2024-005799-64

изготовлено 06.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ФИО8 к Судебному приставу – исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО18, и.о. начальника Дзержинского РОСП ФИО9, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, начальнику Заволжского РОСП ФИО10, СПИ Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий/бездействий,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает незаконность бездействий должностных лиц Заволжского и Дзержинского РОСП УФССП по г. Ярославля, выразившихся в длительном неисполнении решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015г. которым постановлено Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО17 задолженность по договору займа по основному долгу 221 350 руб. 53 коп., проценты за период с 30.01.2013 по 30.10.2015 года 132 000 руб., возврат госпошлины 6 750 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; а также в неоднократной незаконной безосновательной передаче материалов ИП из одного РОСП в другое, и обратно. Требования административного иска с учетом уточнений сформулированы, которым истец просит:

Признать незаконным бездействие СПИ Дзержинского РОСП ФИО18, выразившееся в нарушении срока по направлению постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № -ИП oт ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13:

Признать незаконным действие СПИ Дзержинского РОСП ФИО18, выразившееся в незаконной передаче исполнительного производства в Заволжский РОСП г. Ярославля по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский РОСП г. Ярославля, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП ФИО18;

Признать незаконным бездействие СПИ Дзержинского РОСП ФИО18, выразившееся в не информировании взыскателя о принятых процессуальных документах по исполнительному производству в отношении ФИО13, где взыскателем, является ФИО8;

Признать неисполнение СПИ Дзержинского РОСП ФИО18 исполнительного производства в отношении ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным бездействием;

Признать незаконным бездействие СПИ Заволжского РОСП ФИО21 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД).

К участию в деле в качестве спорных правоотношений привлечены заинтересованными лицами – ФИО22, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО "Экспресс-Кредит", МИНФС №10 по ЯО, НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ГКУ ЯО "Организатор перевозок ЯО".

В судебном заседании истец дал пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований с учетом уточнений, указав, что СПИ, являясь должностными лицами структурных подразделений УФССП по ЯО, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 не приняли никаких мер исполнения, решение суда не исполнено в полном объёме, должник имеет в собственности автомобиль, мер исполнения к нему не принято, автомобиль не изъят, не арестован, не реализован, также у должника имеется собственность, однако также никаких мер исполнения не принято, ИП без каких-либо причин передается на исполнение в Заволжский РОСП, надлежащим структурным подразделением для исполнения полагает Дзержинский РОСП, СПИ за все время исполнения не направляли в его адрес никаких постановлений, он не информирован о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП ФИО18 по доводам исковых требований возражала согласно письменных возражений, суть которых сводится к отсутствия незаконных действий/бездействий, поскольку должник проживает на территории Заволжского района, т.е. исполнительное производство подлежит исполнению Заволжским РОСП, причины, по которым ИП передавалось в Дзержинский РОСП ей неизвестны, такое решение принимается начальником структурного подразделения, имущества у должника на территории Дзержинского района не имеется, производить исполнительные действия за пределами района законом запрещено. В периоды нахождения ИП в ее производстве взыскатель уведомлялся о принятых мерах исполнения путем направления ему электронных документов, однако они к нему не доходят по неизвестной причине, почтовой связью не уведомлялся.

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно ст. 33 ч. 1.Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

25.11.2015г. решением Заволжского районного суда г. Ярославля постановлено взыскать в пользу ФИО6 с ФИО13 задолженность по договору займа по основному долгу 221 350 руб. 53 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132 000 руб., возврат госпошлины 6 750 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 1998, цвет серый регистрационный знак <***>, № двигателя 3RZ 1607673, № кузова RZJ95-0010530, принадлежащий ФИО13, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Согласно материалов ИП №-ИП от 26.02.2016г., в ФИО3 возбуждалось ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель надлежащим образом уведомлялся; ДД.ММ.ГГГГ ИП передано в ФИО19 ОСП, сведений об уведомлении взыскателя не имеется; ДД.ММ.ГГГГ ИП принято в исполнение в Дзержинским ФИО7, сведений об уведомлении взыскателя не имеется; в рамках исполнения должник не установлен, имущество не установлено, доход не установлен, ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ Актом о невозможности взыскания в порядке ст. 46 Закона, взыскатель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание ИП, возобновлено ИП, сведений об уведомлении взыскателя не имеется; должник не установлен по указанному исполнительном документе адресу (<адрес>), имущество не установлено, принято решение о передача ИП по месту регистрации должника (<адрес>) и нахождению единственного имущества в ФИО20 ОСП ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уведомлен в ЕПГУ, не уведомлен в связи с неавтоизацией Портала Госуслуг; ДД.ММ.ГГГГ ИП принято Заволжским ФИО7 для исполнения, взыскатель уведомлен в ЕПГУ, не уведомлен в связи с неавтоизацией Портала Госуслуг; ДД.ММ.ГГГГ ИП передано в ФИО19 ОСП, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, взыскатель уведомлен в ЕПГУ, не уведомлен в связи с неавтоизацией Портала Госуслуг; должник не установлен по указанному в исполнительном документе адресу (<адрес>), имущество не установлено, принято решение о передача ИП по месту регистрации должника (<адрес>) и нахождению единственного имущества в ФИО20 ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ИП ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Заволжским ФИО7, взыскатель уведомлен в ЕПГУ, не уведомлен в связи с неавтоизацией Портала Госуслуг; ДД.ММ.ГГГГ ИП передано в ФИО19 ОСП, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, взыскатель уведомлен в ЕПГУ, не уведомлен в связи с неавтоизацией Портала Госуслуг; должник не установлен, имущество не установлено, доход не установлен, ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ Актом о невозможности взыскания по ст. 46 Закона, взыскатель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Дзержинский ФИО7 с заявлением об отмене окончания, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, ответ направлен электронно по средствам ЕПГУ, сведений о получении взыскателем нет; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СПИ отменено окончание ИП, о чем взыскатель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения установлено, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в ФИО20 ОСП, о чем взыскатель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по средствам эл. почты.

Согласно сведений Адресного Бюро УМВД России по ЯО, ФИО13 с 11.07.1997г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, не имеется.

Таким образом, ИП, ранее возбужденное в ФИО2, обоснованно передавалось в ФИО20 ОСП по месту регистрации должника, в порядке ст. 33 Закона, в материалах ИП отсутствуют документы о наличии у должника имущества на территории ФИО19 <адрес>, в связи с чем, отсутствовали законные основания в период с 2016г. по 2025г по передаче ИП в ФИО19 ОСП;

Кроме того, в ФИО20 ОСП в отношении должника ФИО13 имеются следующие исполнительные производства:

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 на сумму 50 300руб, не исполнено в полном объеме;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 126 009,11руб, не исполнено в полном объеме;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Эксперт-Кредит» на сумму 303 100руб, не исполнено в полном объеме;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № по ЯО на сумму 44 559,26руб, не исполнено в полном объеме;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» на сумму 67 948,27руб, не исполнено в полном объеме;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГКУ ЯО «Организатор перевозок ЯО» на сумму 2000руб, не исполнено в полном объеме;

С учетом фактически исследованных и установленных в судебном заседании доказательств в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что передача ИП 16.01.2025г. по постановлению СПИ ФИО4 А.Б в ФИО20 ОСП является совершение СПИ как должностным лицом действий в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст. 33 Закона, кроме того, СПИ ФИО2 в силу тех же положений ст. 33 Закона не вправе совершать исполнительский действия за пределами территории района (п.6), а установив, что должник проживает на другой территории района, и его имущества на территории ФИО2 нет, обязан передать ИП по месту нахождения должника и его имущества (п.5), также, положениями ст. 14 Закона закреплено, что СПИ не вправе отказаться от принятия ИП из другого ОСП, обязан принять его к производству и принять меры исполнения в порядке ст. 64 Закона, что и было исполнено СПИ ФИО4 А.Б., вместе с тем, СПИ ФИО4 А.Б., при совершении исполнительских действий по передаче в иное ОСП, равно как и СПИ ФИО5 ФИО20 ОСП, ненадлежащим образом уведомляли взыскателя ФИО6 о вынесенных постановлениях, в нарушение положений ст. 33 п. 12.1 Закона.

Вместе с тем, в период нахождения ИП в производстве ФИО4 А.Б., судом не установлено незаконного бездействия, либо незаконных действий, в рамках принятых мер исполнения имущества у должника не выявлено, ТС, на которое обращено взыскание СПИ не установлено, ФИО6 с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона, не обращался, законные основания для исполнительского розыска имущества должника, зарегистрированного в ФИО20 <адрес>, у СПИ ФИО4 А.Б. не имелось.

Постановление, вынесенные СПИ ФИО4 А.Б. об окончании ИП 18.11.2019г. отменено 01.04.2020г., Постановление об окончании 05.05.2023г. отменено 24.12.2024г., в связи с чем, перестало затрагивать законные права и интересы взыскателя ФИО6, кроме того, срок обжалования указанных действий истек, в соответствии положениями ст. 219 ч.3,7,8 КАС РФ.

Вместе с тем, в рамках представленного исполнительного производства, обозренного при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что СПИ ФИО5 Е.Б. не принято надлежащих мер исполнения по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО6, предусмотренные ст. 64 Закона, чем нарушаются законные права и интересы ФИО6

Изложенного в совокупности свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО8 к Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО18, и.о. начальника Дзержинского РОСП ФИО9, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, начальнику Заволжского РОСП ФИО10, СПИ Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий/бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ Дзержинского РОСП ФИО18, выразившееся в не информировании взыскателя о принятых процессуальных документах по исполнительному производству в отношении ФИО26., где взыскателем, является ФИО8;

Признать незаконным бездействие СПИ Заволжского РОСП ФИО21 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова