Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело №2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05 марта 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 60929 руб. 31 коп., в том числе: основного долга – 46759 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом – 14170 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05 мата 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику, как заемщику, был предоставлен кредит в размере 96000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 заключенного между сторонами кредитного договора, истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 60929 руб. 31 коп., в том числе: по кредиту – 46759 руб. 31 коп., по процентам – 14170 руб. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства не выполнил.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора № от 05 марта 2013 года, признании указанного договора ничтожным, возврате незаконно выплаченных денежных средств в сумме 60929 руб. 31 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.133-135).

В обоснование требований встречного иска ФИО1 было указано на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» воспользовалось его некомпетентностью и высоким доверием к сотрудникам банка, скрыв от него следующие факты: Банк скрыл тот факт, что получил от него ценнейший документ «вексель», назвав его «кредитный договор»; при размене его «векселя» у Банка свои наличные денежные средства отсутствовали и он пользовался денежными средствами вкладчиков и арендованными денежными средствами ЦБ РФ; Банк скрыл от него тот факт, что является лишь посредником этой сделки между ним и ЦБ РФ и как посредник зарабатывает на этом деньги; сотрудники ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложили ему аннуитетный платеж по возврату денежной суммы, как наиболее выгодный для него и действовали в своих корыстных коммерческих интересах для извлечения прибыли из его доверчивости; в договоре ему была навязана страховая компания так как при отказе от страховки ему бы отказывали в размере «векселя» (выдаче кредита); банк требовал оплаты комиссий; его права не были определены, не были прописаны форсмажерные обстоятельства, которые обязательно должны быть указаны; кор/счет на который ему предложено перечислять денежные средства не соответствует общероссийскому классификатору валют; ему не были представлены распоряжение управляющего, расходный кассовый ордер бухгалтера, приходно-кассовый ордер кассира; ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдал ему финансовый документ – график платежей без печати и подписи бухгалтера и ответственного лица, что делает его ничтожным; Банк действовал без разрешения на деятельность; ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировал свою деятельность как бизнес-учреждение страны США на сайте ЮПИК, тем самым действует в чужих интересах и имеет признаки оказания финансовой помощи странам США, что подпадает под ст.275 УК РФ и 64 РСФСР – измена родине; Банк активно участвует в геноциде своего народа. Также ссылается на положения ст.ст.166, 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, указывая на ничтожность кредитного договора.

Впоследствии ответчик ФИО1 требования встречного искового заявления уточнил, просил расторгнуть договор № от 05 марта 2013 года, признать договор № ничтожным, выплатить ему моральный ущерб в 100000 руб. (л.д.151-153), указав дополнительно также на то, что: кредитный договор № от 05 марта 2013 года является незаключенным, так как он не акцептовал сделку с банком, а банк в свою очередь не исполнил п.2.1 договора – не открыл счет заемщику, кредитные средства ему не предоставлялись; у представителя ФИО2 отсутствовали полномочия на подачу иска, так как доверенность на право передоверия удостоверяется в нотариальном порядке; счет, на который ему было предложено перечислить денежные средства, не соответствует банковским правилам; сделка не соответствует требованиям закона.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых указал на то, что: при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора; условия, при которых предоставлялся кредит, заемщику были известны и он добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка и третьих лиц принял на себя обязательства по исполнению данных условий; мнение ответчика о нарушении Банком законодательства РФ в части использования отмененного кода валюты, о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку основаны на субъективном толковании и понимании положений нормативных актов; представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что сумма выданного ответчику кредита составляла именно 96000 руб.; умозаключения ответчика основаны не на фактах, а на голословных утверждениях; требования ответчика о расторжении кредитного договора в настоящий момент не актуальны, поскольку Банк сам в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора и расторг договор, при этом исключив из своих требований предусмотренную кредитным договором неустойку; действиями Банка не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представители – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержали требования уточненного встречного искового заявления. Также ответчиком были представлены письменные возражения относительно возражений истца на встречное исковое заявление, в которых он указывает на: неправильное указание истцом имени, отчества и фамилии ответчика; несоответствие иска требованиям ст.19 Гражданского кодекса РФ; то, что истец и ответчик не достигли соглашения по всем условиям договора; Банком не исполнен основной пункт 2.1 кредитного договора – не перечислены денежные средства на счет заемщика №; несоответствие номеров счетов, указанных в требовании Банка и банковском ордере; подложность финансовых документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2013 года между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 96000 руб. сроком по 05 марта 2018 года включительно под 24% годовых, на потребительские цели (пункт 1 договора). Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке, на основании заявления Заемщика (пункт 2 договора). Согласно п.3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком погашения, являющимися приложением к договору, размер аннуитетного платежа составил – 2770 руб.

05 марта 2013 года ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением на выдачу кредита в сумме 96000 руб. по договору от 05 марта 2013 года № путем зачисления на банковский счет № (л.д.19).

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15), банковским ордером № от 05 марта 2013 года (л.д.21).

Также 05 марта 2013 года ФИО1 подано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому он согласился быть Застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручил Банку предпринять действия для распространения на его условий Договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года №, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» (л.д.164-165).

В этот же день – 05 марта 2013 года, ФИО1 было оформлено письменное поручение на списание со счета, а именно: ФИО1 поручил Банку в день предоставления кредита списать за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчета по кредиту № сумму в размере 10325 руб. 65 коп. (л.д.166). Выполнение указанной операции также подтверждается выпиской по счету (л.д.9). После этого остаток денежных средств на указанном счете составил 85683 руб. 73 коп.

Денежные средства со счета № в сумме 85674 руб. были выданы ФИО1 наличными денежные средствами в отделении банка, что подтверждено заверенной копией расходного кассового ордера № от 05 марта 2013 года, а также выпиской по счету.

В нарушение условий договора и закона заемщик ФИО1 обязательства по договору после 27 июня 2016 года не исполнял, зачислений на счет больше не производил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 60929 руб. 31 коп., в том числе: основного долга – 46759 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом – 14170 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ему было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору, содержащее требование в срок до 14 сентября 2017 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. Последствиями неисполнения обязательств по погашению общей задолженности в предусмотренный заключительным требованием срок указано, в том числе, расторжение кредитного договора (л.д.22, 23).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года отменен судебный приказ №2-2612/2017 от 19 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца (л.д.28).

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 26 апреля 2018 года, предоставленным Банком относительно периода образования задолженности, начисления процентов за пользование кредитными средствами. Расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом при рассмотрении дела. Доказательств исполнения обязательства по возврату спорной суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не предоставлены. Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ст.319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 60929 руб. 31 коп., в том числе: основного долга – 46759 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом – 14170 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО6 о признании кредитного договора ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в качестве оснований признания кредитного договора № от 05 марта 2013 года, заключенного между сторонами, ничтожным, ответчик указывает на то, что: у представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2 отсутствовали полномочия на подачу иска, поскольку ее уполномочие в порядке передоверия не было удостоверено в нотариальном порядке в соответствии со ст.187 ГК РФ; в договоре не были определены его права и обязанности по договору; он был поставлен в невыгодные условия, сделка носила кабальный характер; в договоре не прописаны форсмажерные обстоятельства, которые обязательно должны быть указаны; банковский счет не соответствует банковским правилам; отсутствуют финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику; представленный истцом график платежей является ничтожным; Банк незаконно ведет свою финансовую деятельность.

Так доводы ответчика о том, что полномочия представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2, оформленные в порядке передоверия, не были удостоверены в нотариальном порядке, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, в силу абз.2 п.3 ст.187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Полномочия у представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2 на подачу иска имелись (л.д.30-32, 33-34, 35).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в договоре не были определены его права и обязанности по договору несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку права и обязанности сторон кредитного договора № от 05 марта 2013 года были определены в пункте 4 договора.

Не могут служить основанием для признания кредитного договора ничтожным и доводы ответчика о том, что в договоре не были прописаны форсмажерные обстоятельства, которые обязательно должны быть указаны, поскольку обязательное включение в текст договора таких обстоятельств законом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был поставлен в невыгодные условия, сделка носила кабальный характер подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и установленных по делу обстоятельств не следует, что стороны кредитного договора были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что им заключена сделка вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, который умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора. Сама по себе невыгодность условий договора для ответчика либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Доводы возражений ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, а был выдан вексель, поименованный как кредитный договор, суд находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Довод представителя ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и затребовании информации по финансово-экономической документации, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанных истцом документов и проведении финансово-экономической экспертизы.

Доводы о незаконной деятельности Банка и о финансировании Банком иностранных организаций отклоняются судом, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношений с участниками делового оборота, принадлежности акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Так в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчиком ФИО1 не было приставлено доказательств существенного нарушения договора со стороны Банка, в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств нарушения его личных неимущественных прав, а также прав ответчика, как потребителя, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а доказательств этого ответчиком не представлено.

Учитывая удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2027 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 60929 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 46759 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 14170 руб., а также государственную пошлину в размере 2027 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 марта 2013 года, признании кредитного договора № от 05 марта 2013 года ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий