Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1039/2019

<данные изъяты> Дело №2-1039/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Е.В. Кипенко – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Е.В, Кипенко о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.В. Кипенко. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком но настоящему делу был заключен договор займа на следующих условиях, а именно 2 500 000 рублейбыли получены ответчиком в заем от истца без указания срока возврата, который в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования.

О заключении договора займа и установленных условиях погашения займа свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 500 000 рублей от истца с подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено требование о возврате долга в сумме 2500000 рублей. О том, что ответчик эго требование получил, свидетельствует уведомление, согласно которому ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ. Такие сведения признаются судом письменными доказательствами в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по условиям договора обязанность по возврату этого долга возникает в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления такого требования, ответчик обязан был возвратить денежную сумму долга 2500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как до настоящего времени ответчик долг не возвратил, то в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, а в силу статей 317.1, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 2 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование заемными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере существующей в месте жительства истца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования - в настоящее время ключевой ставкой банка России) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата займа включительно,суммакоторых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 735188 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата займа включительно, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1592 рубля, судебные расходы, а именно за услуги представителя в сумме 20000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1900 рублей, а также в возврат уплаченную госпошлину.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование заемными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере существующей в месте жительства истца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования - в настоящее время ключевой ставкой Банка России) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата займа включительно, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773630 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата займа включительно, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64332 рубля, судебные расходы, а именно за услуги представителя в сумме 20000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1900 рублей, а также в возврат уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо посчитало иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО4 к ФИО1,ФИО5 о признании договора займа незаключенным, исполненным, договор уступки прав (цессии) незаключенным и недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО1, исполненным.

Признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО5, незаключенным и недействительным.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, исполненным; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 отменено, принято в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО4

В удовлетворении исковых требованийФИО4 кФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, исполненным отказать.

В остальной части решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителей ФИО5 по доверенности ФИО2, ФИО7– без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключая последовавшую за договором займа оспариваемую сделку – договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исходил из наличия у ФИО4 долга по договору займа. Отсутствие у ФИО4 указанного долга перед ФИО1 влечет недействительность последующей спорной сделки – договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Также судом было установлено, что ни ФИО1, ни ФИО5 не обладали денежными средствами в момент подписания договора займа и договора цессии, а договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не был заключен, является подложным доказательствам, что следует из проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизы в отношении данного договора.

Представителем истца в материалы настоящего дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Е.В. Кипенко получила от ФИО1 сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, установленную договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче прав требования долга от ФИО4.

Текст расписки, на которую указывает истец, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 2 500 000,0 рублей в долг и принял на себя обязательство возвратить последнему денежные суммы в означенном размере.

По мнению суда, вышеуказанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком.

Таким образом, письменный документ не подтверждает наличие договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 2500000 рублей, что согласуется с письменным возражением и пояснением представителя Е.В. Кипенко, что денежные средства в указанной выше сумме не передавались, расписка была написана и подписана как гарантия того, что указанная сумма будет передана на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Е.В, Кипенко о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев