Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: - Рандиной О.В.,

при секретаре: - Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2017 по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2012г. по договору купли-продажи он приобрел у продавца - ООО «Автомир Богемия Самара» бывший в употреблении автомобиль BMW 530DXDRIVE. Свои обязательства по договору он исполнил и оплатил полную стоимость автомобиля в размере 1 750 000 рублей, из которых 500 000 руб. передал наличными, а 1 250 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика за счет автокредита с ЗАО Банком ВТБ 24. В 2015г. ему стало известно, что первоначальный собственник спорного автомобиля ФИО2, приобретая автомобиль, заключил кредитный договор, обеспеченный договором залога. 23.10.2015г. решением Хорошевского районного суда г.Москва обращено взыскание на предмет залога BMW 530DXDRIVE, принадлежащего ему, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. На момент заключения договора ему не было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц, в связи с чем, 30.05.2017г. он направил претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков. 06.06.2017г. претензия получена представителем ответчика, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1 750 000 руб., в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 510 639,54 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 280 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Представитель истца адвокат Сизов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что взыскание уплаченных истцом процентов по кредитному договору предусмотрено ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия Самара» в суд не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные права представлены потребителю и положениями пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569.

Судом установлено, 23.11.2012г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Автомир Богемия Самара» бывший в употреблении автомобиль BMW 530DXDRIVE, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 750 000 рублей (л.д. 13).

Денежные средства в размере 500 000 рублей внесены в кассу ООО "Автомир Богемия Самара", что подтверждается оригиналом чека от 23.11.2012г. (л.д.56), оставшаяся часть денежных средств в размере 1 250 000 рублей перечислены ответчику ЗАО Банк ВТБ 24 за счет кредитных средств (л.д. 17-21).

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2012г. ООО «Автомир Богемия Самара» передало, а ФИО1 принял бывший в употреблении автомобиль BMW 530DXDRIVE, покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем (л.д. 16).

Согласно данным ПТС серии <адрес> (л.д.26) ФИО1 приобрел на указанный выше автомобиль на основании договора от 23.11.2012г.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Самара от 23.10.2015г. (л.д.27) обращено взыскание на автомобиль марки BMW 530DXDRIVE, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика 30.05.2017г. о расторжении договора, возврате продавцом стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-56, 43).

Согласно справке ЗАО Банк ВТБ 24 от 24.05.2017г. проценты уплаченные клиентом ФИО1 по кредитному договору №от 23.11.2012г. за период с 01.11.2012г. по 24.05.2017г. составляют 510 639,54 руб. (л.д. 41-41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при приобретении истцом указанного выше автомобиля, продавец ООО «Автомир Богемия Самара» не поставил покупателя в известность о наличии в отношении товара обременений в виде залога по соглашениям, в которых ФИО1 в качестве стороны не выступал и о наличии данного обременения не знал и не мог знать.

Договор купли-продажи №ФСМ-АБС/АП-1608062 от 23.11.2012г., сопроводительные документы на автомобиль, в том числе ПТС, также не содержат сведений о залоге.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности истца о наличии в отношении товара залоговых обременений.

Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Устранение указанных негативных свойств товара невозможно в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу стоимости спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль проданный ответчиком по оспариваемому договору является не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая подлежащую взысканию стоимость автомобиля и период просрочки добровольного удовлетворения требований истца, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истца, изложенных в заявлении, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере 50000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец представил доказательства обращения с заявлением к ответчикув досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи, с ООО «Автомир Богемия Самара» надлежит взыскать штраф в размере 700000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности вреда, нарушенным обязательством и с учетом разумности.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 18 250 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2012г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия Самара».

Взыскать с ООО «Автомир Богемия Самара» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 750 000 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., а всего 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия Самара» в доход государства госпошлину в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2017.

Председательствующий: О.В. Рандина