Решение № 2-2592/2024 2-328/2025 2-328/2025(2-2592/2024;)~М-2095/2024 М-2095/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2592/2024

2-328/2025

24RS0033-01-2024-003476-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием процессуального истца - прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю.,

представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» - ФИО1, доверенность № 17 от 04 августа 2025 года,

представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» - ФИО2, доверенность № 31 от 02 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Лесосибирска в интересах ФИО3 к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Лесосибирска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с настоящим уточненным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года у ФИО3 имеется гипертоническая болезнь, истец состоит на диспансерном наблюдении.

В 2019-2020 годах ответчиком допущены нарушения в части ненадлежащего выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

Как следует из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 22 июля 2024 года, проведенной в Красноярском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед», в 2023 году, 2024 году диспансеризация ответчиком проведена формально.

В заключении врача-терапевта по итогам диспансеризации взрослого населения (ДВН) упущены диагнозы: <данные изъяты>.

Не указано лечение <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Нет годовых эпикризов за 2022 год и 2023 год, отсутствует план лечебно-оздоровительных мероприятий.

Объем обследования, согласно вышеуказанному порядку не полный: не проведены обследования ЭХО-КГ, не выполнено исследование биохимического анализа утренней порции мочи не реже 1 раза в год, не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации (СКФ) не реже 1 раза в год.

Отсутствует запись посещений врача от 10 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 15 января 2024 года.

Невыполнение, несвоевременное (ненадлежащее) выполнение необходимых ФИО3 диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, привело к ухудшению состояния здоровья истца, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Ответчиком нарушено право истца на качественную и безопасную медицинскую помощь.

07 октября 2024 года ФИО3 обратилась к прокурору г. Лесосибирска Сняткову Д.А. с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница».

Прокурор г. Лесосибирска просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор г. Лесосибирска Козак Т.Ю. исковые требования, с учетом уточнения от 28 апреля 2025 года, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» - ФИО1, доверенность № 17 от 04 августа 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» - ФИО2, доверенность № 31 от 02 декабря 2025 года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Дополнительно суду пояснил, что согласен с результатами судебного заключения (комиссионной экспертизы) № 372 от 07 августа 2025 года.

Однако, нарушения в части не проведения: ЭХО КГ, скорости клубочковой фильтрации, альбуминурии в разовой порции мочи в ходе диспансеризации, а также недостатки диагностических мероприятий в виде: не проведения МРТ головного мозга, анализов на инфекции (ВИЧ, сифилис) и витамины группы В, ЭХО КГ, скорости клубочковой фильтрации, альбуминурии в разовой порции мочи, отсутствие клинического диагноза (не указание стадии гипертонической болезни, риск, стадии сердечной недостаточности), не способствовали ухудшению состояния здоровья и прогрессированию имеющихся у ФИО3 заболеваний.

Дефект диагностики хронического эмоционального невротического расстройства – <данные изъяты> ввиду того, что на основании статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

Кроме того, согласно штатному расписанию КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница», в штате отсутствует врач психиатр.

Полагает, что ФИО3 должна была самостоятельно обратиться в психоневрологический диспансер в г.Лесосибирске.

При этом, при наличии врача психиатра в КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница», ФИО3 была бы направлена к такому специалисту путем «межкабинетной» записи.

Кроме того, с 2022 года при наличии штатной единицы врача невролога, такой специалист также отсутствует в КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница».

Ранее представитель КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» - ФИО2 представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО3 является инвалидом III группы бессрочно, согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, акту освидетельствования от 10.02.2010г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>.

В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 <данные изъяты>

Последствия производственной крапиоспинальной травмы в виде <данные изъяты>

Программа реабилитации пострадавшего (ПРП) реализована полностью.

За экспертный период наблюдалась у терапевта, невролога.

Обращалась за выпиской рецептов, оформляла санаторно-курортную карту. В санатории были проведены диагностические исследования и проведено лечение.

В феврале 2024 года проведено повторное освидетельствование для утверждения новой программы реабилитации пострадавшего.

Полагает, что плановая медицинская помощь в условиях клиники пациентке ФИО3 оказывается своевременно, в полном объеме.

Третье лицо – главный врач КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» ФИО4, третье лицо - лечащий врач КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница» - терапевт ФИО5, представители третьих лиц АО «Страховая компания «Согаз-Мед», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, причин неявки не сообщили, возражение на иск не представили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца - прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирска межрайонная больница», третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 года ФИО3 наблюдается в поликлинике № 1 для взрослых КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №.

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 22 июля 2024 года, проведенной в Красноярском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед»: в 2023 году, 2024 году следует, что диспансеризация ответчиком проведена формально.

В заключении врача-терапевта по итогам диспансеризации взрослого населения (ДВН) упущены диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Диспансерное наблюдение (ДН) с 2023 года не осуществляется. Нет оценки приверженности к лечению эффективности назначенного ранее лечения.

Нет годовых эпикризов за 2022 год и 2023 год, отсутствует план лечебно-оздоровительных мероприятий.

Объем обследования, согласно вышеуказанному порядку не полный: не проведены обследования ЭХО-КГ, не выполнено исследование биохимического анализа утренней порции мочи (альбумин или альбумин/креатинин) не реже 1 раза в год, не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации (СКФ) не реже 1 раза в год. Отсутствует запись посещений врача от 10 ноября 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02 апреля 2025 года, проведенной в Красноярском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед», <данные изъяты>

У пациентки имеются нарушения поведения (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данных за травму головного или спинного мозга нет как клинико-анамнестически, так и нейровизуализационно (нет острых контузионных очагов и других клинических критериев острой травмы мозга).

Единственная киста на шейном уровне спинного мозга однозначно не дифференцирована как травматическая, описано, что, возможно, она и сирингомиелитическая, в любом случае, она не имеет клинических проявлений, поэтому не значима и не может быть основанием для диагноза арахноидит и поводом для инвалидности.

Анализируя весь период наблюдения, можно сделать вывод, что пациентка правильно не расценена, недостаточно обследована психиатром и не получала соответствующей терапии (аффективные нарушения утяжеляют течение, являются поводом обращений и протестно-конфликтного поведения)...».

В целях проверки качества оказания истцу медицинской помощи ответчиком судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению (комиссионной экспертизы) № от 07 августа 2025 года, экспертная комиссия на вопрос: надлежащим ли образом проведены ФИО3 диагностические и лечебные мероприятия в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» за период с 2019 года по 2020 год врачом-неврологом – пришла к следующим выводам:

ФИО3 за период с 2019 по 2020г. врачом-неврологом лечебные мероприятия проведены надлежащим образом.

Диагностические мероприятия проведены недостаточно: не выполнено МРТ головного мозга, анализы на инфекции (ВИЧ, сифилис) и витамины группы В, согласно клиническим рекомендациям по ХИМ (хроническая ишемия мозга).

Кроме того, анализ медицинских документов и материалов дела позволяет понять, что имеется дефект диагностики <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае головная боль не является проявлением хронической ишемии головного мозга (на основании Приказа Минтруда России от 29.01.2019 №51н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-невролог» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2019 N 53898); на основании Приказа № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Методических рекомендаций М3 РФ от 08.04.2016 по формированию критериев оценки качества медицинской помощи по группам заболеваний или состояний, Клинических рекомендаций по неврологии изложенным на сайте cr/rosminzdrav.ru и в национальном руководстве по Неврологии 2019, с880, Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», действующая последняя редакция от 21.02.2020, Клинические рекомендации «Когнитивные расстройства у лиц пожилого и старческого возраста», «Клинические рекомендации 2024 (входит группа заболеваний :F00-03. G30-31. 167-69.) file :///С :/Users/KMH/Desktop/617_1. htm).

Установлено, что у пациентки ФИО3 имеется нарушение поведения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данных за травму головного или спинного мозга нет как клинико-анамнестически, так и нейровизуализационно (нет острых контузионных очагов и других клинических критериев острой травмы мозга). Единственная киста на шейном уровне спинного мозга однозначно не дифференцирована как травматическая, описано, что возможно она и сирингомиелитическая, в любом случае, она не имеет клинических проявлений, поэтому не значима и не может быть основанием для диагноза арахноидит и поводом для инвалидности.

За весь период наблюдения пациентка правильно не расценена и не достаточно обследована психиатром и не получала соответствующей терапии, а аффективные нарушения утяжеляют течение, являются поводом обращений и протестно-конфликтного поведения (в том числе судебного иска).

На вопрос: надлежащим ли образом проведены ФИО3 диагностические и лечебные мероприятия в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» за период с 2023 года по 2024 год врачом – терапевтом, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, она состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 2023 года по 2024 год отсутствуют осмотры с целью диспансерного наблюдения.

Согласно Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022г, №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» не проведана ЭХО КГ (ЭхоКГ для выявления степени ГЛЖ - гипертрофии левого желудочка), скорость клубочковой фильтрации (для выявления ХБП (хронической болезни почек) в связи с тем, что снижение СКФ < 60 мл/мин/1,73 м2 является значимым прогностическим фактором при АГ (артериальная гипертензия)), альбуминурия в разовой порции мочи (анализ мочи с микроскопическим исследованием осадка мочи, количественной оценкой альбуминурии или отношения альбумин/креатинин в связи с тем, что повреждение почек является значимым прогностическим фактором при АГ).

В дневниковых записях отсутствуют рекомендации по приему базисной гипотензивной терапии, не во всех дневниковых записях имеются данные измерения АД.

Имеется запись - заявка на дистанционную выписку льготных рецептов <данные изъяты>

В дневниковых записях отсутствуют жалобы <данные изъяты>

На основании вышеизложенного можно сказать, что терапия была назначена верно в соответствии с клиническими <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

Отсутствует клинический диагноз <данные изъяты>

На вопрос: является ли проведенное лечение (за период с 2019 года по 2020 год врачом - неврологом и за период с 2023 года по 2024 год врачом - терапевтом) адекватным, необходимым, соответствующим требованиям, предъявляемым к лечению имеющегося у ФИО3 заболевания (заболеваний), экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО3 в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» за период с 2019 по 2020г. врачом-неврологом лечебные мероприятия проведены надлежащим образом, соответственно требованиям, предъявляемым к лечению имеющихся у нее заболеваний.

Врачом-терапевтом за указанный период терапия была назначена верно в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты>

На вопрос: в чем выражаются недостатки оказания медицинской помощи (с указанием раздельно недостатков диагностики и недостатков лечения), экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

установленные недостатки диагностики перечислены в п.п. 1(1), 2(2) настоящих выводов.

Недостатков лечебных мероприятий по имеющимся у ФИО3 заболеваниям экспертной комиссией не установлено.

На вопросы: повлияли ли данные недостатки на ухудшение состояния здоровья пациента, прогрессирование заболевания (в случае положительного ответа на вопрос какого именно заболевания, и могли ли специалисты КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» диагностировать указанное заболевание? Состоит ли в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи повреждение здоровья истца, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Выявлен дефект диагностики хронического эмоционального невротического расстройства - <данные изъяты>

За весь период наблюдения пациентка правильно не расценена и не достаточно обследована психиатром и не получала соответствующей терапии, а аффективные нарушения утяжеляют течение, являются поводом обращений и протестно-конфликтного поведения (в том числе судебного иска).

Выявленные недостатки диагностических мероприятий в виде: не проведения МРТ головного мозга, анализов на инфекции (ВИЧ, сифилис) и витамины группы В, ЭХО КГ, скорости клубочковой фильтрации, альбуминурии в разовой порции мочи, не способствовали ухудшению состояния здоровья и прогрессированию имеющихся у нее заболеваний.

В дневниковых записях отсутствуют рекомендации по приему <данные изъяты>

Однако, в дневниковых записях отсутствуют жалобы ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо обследование ФИО3 у врача-психиатра с проведением соответствующей терапии.

Согласно клиническим рекомендациям по ХИМ (хроническая ишемия мозга) необходимо проведение МРТ головного мозга, анализов на инфекции (ВИЧ, сифилис) и витамины группы В.

Во исполнение Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 г. №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» необходимо провести ЭХО КГ; скорость клубочковой фильтрации, альбуминурия в разовой порции мочи.

Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, а доводы ответчиков, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, испытанные в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, физические и нравственные страдания, прокурор в интересах ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования прокурора г.Лесосибирска в интересах ФИО3 к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении истца имело место нарушение требований стандарта оказания медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение ее прав на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, дефект диагностики <данные изъяты>, который стал причиной утяжеления состояние здоровья ФИО3, способствовал формированию хронического болевого синдрома - <данные изъяты>, что объективно свидетельствует о причинении истцу как нравственных, так и физических страданий, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходя из состояния ее здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также степень вины ответчика, не оказавшего истцу надлежащую медицинскую помощь, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», терапевт имеет право направлять пациента на консультацию к специалисту другой специализации (в данном случае - к психиатру), если это необходимо для проведения дополнительного обследования или для установления диагноза.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что лечащим врачом на протяжении длительного периода (оспариваемый период с 2019 года) не была диагностирована депрессия у ФИО3, ей не была рекомендована консультация психиатра, что повлекло формирование хронического болевого синдрома - <данные изъяты>

На основании изложенного, медицинская помощь ФИО3 оказана ответчиком с нарушением требований Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022г, №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в части не проведения: ЭХО КГ, скорости клубочковой фильтрации, альбуминурии в разовой порции мочи.

Также ответчиком допущены недостатки диагностических мероприятий в виде:

- не проведения МРТ головного мозга, анализов на инфекции (ВИС, сифилис) и витамины группы В, ЭХО КГ, скорости клубочковой фильтрации, альбуминурии в разовой порции мочи, что не способствовало ухудшению состояния здоровья и прогрессированию имеющихся у нее заболеваний.

ФИО3 выставлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца (с застойной) сердечной недостаточностью.

Однако, отсутствует клинический диагноз (не указаны: стадия гипертонической болезни, риск. Стадия сердечной недостаточности.

Указанные дефекты сами по себе не влекут причинение вреда здоровью, однако свидетельствуют о некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской помощи.

Кроме того, ответчиком допущен дефект диагностики хронического эмоционального невротического расстройства - депрессии, которая многие годы остается без лечения, утяжеляя состояние здоровья ФИО3, а именно: сформирован хронический болевой синдром - головная боль.

За весь период наблюдения пациентка правильно не расценена и не достаточно обследована психиатром и не получала соответствующей терапии, а аффективные нарушения утяжеляют течение, являются поводом обращений и протестно-конфликтного поведения (в том числе судебного иска).

Указанные обстоятельства суд признает недостатками, нарушающими права ФИО3 на надлежащее оказание медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования прокурором г. Лесосибирска и ФИО3 заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи, отраженные в заключении (комиссионной экспертизы) № 372 от 07 августа 2025 года, или нет на правильность и своевременность постановки КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» диагноза, назначения и проведения ей лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объем оперативного лечения, ход операции), имелась возможность избежать ухудшения состояния здоровья ФИО3 и возникновения у нее осложнений при отсутствии названных недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства факты безусловно свидетельствуют о том, что такой дефект оказания ФИО3 медицинской помощи как дефект диагностики хронического эмоционального невротического расстройства - <данные изъяты> стал причиной утяжеления состояние здоровья ФИО3, а именно способствовал формированию хронического болевого синдрома - <данные изъяты>, что вызвало нравственные страдания у ФИО3 в виде эмоциональных переживаний, при этом у ответчика имелась возможность избежать ухудшения состояния здоровья истца, диагностировав правильный диагноз и рекомендовав консультацию психиатра.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

Определением суда от 12 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом постановлено: оплату экспертизы произвести за счет ответчика КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница».

Из заявления экспертной организации следует, что стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 73 300 руб.

При этом суд принимает во внимание, что КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» представлено платежное поручение № от 30 июня 2025 года на сумму 50 000 руб., которые ответчик внес на счет Судебного департамента Красноярского края.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 73 300 руб.

При этом, следует считать решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб. исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо перечислить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» на основании определения от 12 мая 2025 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-328/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Лесосибирска в интересах ФИО3 к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 73 300 рублей.

Считать решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 рублей исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» на основании определения от 12 мая 2025 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-328/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ