Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка.

Требования мотивированы тем, что между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принята на работу в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела вагонного участка Тюмень – Структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». В дальнейшем ответчик была переведена на должность главного инженера вагонного участка Тюмень – Структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». Должностные обязанности главного инженера ФИО1 конкретизированы в должностной инструкции. Согласно п. 3.3. должностной инструкции работник осуществляет контроль за вводом в эксплуатацию нового оборудования, составляет мероприятия по вводу их в эксплуатацию. Ведет отчетность по внедрению нового оборудования. В 2016 году при проверку системы водоснабжения в производственном цехе ТО-3 установлено, что подача воды на третий этаж в санитарно-бытовые комнаты (душевые) цеха не поступает. Подводящая труба к цеху диаметром 150 мм., далее на узле водоизмерительного прибора труба сужается до диаметра 40 мм.. Данная система водоснабжения была установлена при строительства здания. Подача воды в цех осуществляется <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с перебоями воды было принято решение о расширении трубы прибора учета в здании цеха и установке счетчика воды диаметром 80 мм.. Замена произведена работниками производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования Вагонного участка Тюмень. Для опломбирования водомерного узла в <данные изъяты> направлено письмо о вызове специалиста. Закрытие отчетного июня 2016 года произведено по показаниям приборов учета воды. ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> при приеме узла учета питьевой воды к эксплуатации был составлен акт о том, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> строение 5 прибор учета не допущен к эксплуатации, в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета. Дополнительно проведена консультация об увеличении давления воды транспортирующей организацией. Закрытие отчетного июля 2016 года по зданию цеха ТО-3 <данные изъяты> выставлено по средним показаниям. В сентябре 2016 года установлен счетчик марки СВМ-40 №, устранены протечки воды и повторно вызваны специалисты <данные изъяты>. Счетчик был фактически опломбирован работниками Водоканала, только после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неисправности прибора учета воды организация понесла убытки, выразившиеся в оплате стоимости услуг за водоотведение и водоснабжение, начисленных исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 786 670,59 рублей. Учитывая, что на ответчике лежала обязанность по осуществлению контроля за вводом в эксплуатацию нового оборудования, составления мероприятий по вводу его в эксплуатацию, а также ведения отчетности по внедрению нового оборудования, которая не обеспечила должного контроля, что является бездействием ответчика при выполнении своих трудовых обязанностей, а потому в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средняя заработная плата ответчика согласно справке составляет 57 626,88 рублей, которую истец просит взыскать (л.д. 2-7).

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период с 11.07 по ДД.ММ.ГГГГ и с 29.08 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В ее должные обязанности

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно приказу 238/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на другую работу на должность инженера I категории в производственно-технический отдел Вагонного участка Тюмень, структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК», в связи с чем с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 переведена на должность заместителя начальника производственно-технического отдела (л.д. 15).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО1 в ее обязанности входит в том числе, осуществление контроля за вводом в эксплуатацию нового оборудования, составление мероприятий по вводу их в эксплуатацию. Ведение отчетности по внедрению нового оборудования (л.д. 16-22).

Судом установлено, что при проверке системы водоснабжения пассажирского вагона в процессе проведения работ в производственном цехе ТО-3, выявлено, что подача воды на третий этаж в санитарно-бытовые комнаты (душевые) цеха не поступает, в связи с тем, что подводящая труба к цеху ТО-3 d=150 мм, далее на узле водоизмерительного прибора труба сужается до d=40 мм. Данная система водоснабжения была установлена при строительстве здания. Было принято решение о расширении трубы прибора учета в здании цеха и установке счетчика воды d=80 мм. Замена произведена работниками производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № совещания у начальника вагонного участка Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), протоколом разбора у главного инженера Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108) и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлена заявка о вызове специалистов для опломбирования водомерного узла (л.д. 49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета не допущен к эксплуатации в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ, повторно направлена заявка о вызове специалистов для опломбирования водомерного узла (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета допущен к эксплуатации, что подтверждается актом допуска узла учета питьевой воды (л.д. 53).

В связи с отсутствием прибора учета в указанный период, <данные изъяты> выставлены счета по средним показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «ФПК», <данные изъяты> направлена претензия о наличии задолженности в размере 1 786 670,59 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была оплачена, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 по данному факту взята объяснительная из которой следует, что по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что прибор учета d=80 мм не допущен к эксплуатации. От специалистов <данные изъяты> была получена консультация о том, что прибор учета воды d=40 мм соответствует техническим условиям и фактическому объему потребления. Установка прибора учета большего диаметра необоснованна и согласовываться <данные изъяты> не будет. В связи с чем был установлен счетчик диаметром d=40 мм и вызваны специалисты для опломбирования прибора учета (л.д. 57-58).

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО1, ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.

Так как следует из протокола разбора у главного инженера Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что главный инженер ЛВЧ Тюмень ФИО3 совместно с мастером ФИО4 для увеличения давления воды на третьем этаже в санитарно-бытовых комнатах, самостоятельно приняли решение об увеличении диаметра трубы и замены прибора учета (л.д. 105-108).

Кроме того, как следует из протокола совещания у начальника вагонного участка Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ, после составленного акта <данные изъяты> о недопуске прибора учета, в августе в связи с отсутствием квалифицированного работника – сварщика в производственном участке ремонта и обслуживания технологического оборудования, монтажные работы по замене водомерного узла учета d=40 мм не произведены, в связи с чем закрытие отчетного августа 2016 года по зданию цеха ТО-3, <данные изъяты> выставлено по средним показаниям (л.д. 101-104).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вины ФИО1, а так же противоправности совершенных ей действий судом не установлено, то оснований для взыскания среднемесячного заработка в счет возмещения ущерба не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.