Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-4442/2019;)~М-4107/2019 2-4442/2019 М-4107/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корсар-ДВ», ООО «Нептун-ДВ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо ФИО2, о расторжении договоров услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Корсар-ДВ», ООО «Нептун-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) между ней (ФИО1) и ООО «Корсар-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора в период с (дата) по (дата) ООО «Корсар-ДВ» должно было оказать ей услуги, перечень которых содержится в приложениях 1 и 2 к Договору. Стоимость (цена) абонемента составила 134700 рублей, которая должна была быть оплачена по кредитному договору (№), заключенному (дата) с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Со счёта (№), открытого на имя истца в Банке указанная сумма была перечислена на счёт ООО «Корсар-ДВ» кредитного договора (№) от (дата). Услуги были оплачены авансом в полном объёме. Во исполнение кредитного договора она оплатила денежную сумму в размере 131425 рублей 56 копеек, а также ею была оплачена банковская комиссия в размере 1301 рубль 22 копейки.

Кроме того, (дата) она (ФИО1) заключила договор № (№) на оказание услуг по абонементу с ООО «Нептун-ДВ» по условиям которого истец прошла метаболический курс (5 процедур) стоимостью 5000 рублей, которые она оплатила наличными деньгами.

При заключении договоров в медицинском центре истцу было предоставлено очень много информации рекламного характера, которую не возможно было проверить. Диагностика проводилась со слов истца. ФИО1 предложили подписать большое количество документов, поэтому осознать их содержание она не имела возможности. Позже истец ознакомилась с Договором (№) более внимательно и обнаружила, что в договоре отсутствует информация о том, какие именно услуги будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, как они отразятся, повлияют на состояние моего здоровья. Общая стоимость процедур по абонементу не соответствует сумме основного долга по кредиту. Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и Банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет банка, наличие такого договора свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

(дата) истец получила постановление СУ УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о признании ее (ФИО1) потерпевшей по уголовному делу (№), возбужденному в отношении работников ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ», которые путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства в особо крупном размере. Данное обстоятельство также позволяет истцу утверждать, что те услуги, которые ответчик ей оказал, были ненадлежащего качества, без полной и достоверной информации.

(дата) по почте истец ФИО1 отправила в адрес ответчиков - ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» две письменные претензии с требованием возместить убытки, связанные с исполнением кредитного договора, вернуть уплаченную сумму за услуги ненадлежащего качества и обеспечить на ее счёте в ООО КБ «Ренессанс Кредит» достаточной для полного досрочного погашения суммы с учётом платы за предоставление кредита. Почтовые расходы составили по 66 рубля 20 копеек за каждое письмо. Письмо с РПО(№) (в ООО «Корсар-ДВ») с (дата) находится в месте вручения. Письмо с РПО (№) (в ООО «Нептун-ДВ») с (дата) находится в месте вручения.

(дата) по почте истец ФИО1 отправила и в адрес ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию, в которой требовала расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Почтовые расходы составили 66 рублей 20 копеек. Письмо с РПО (№) (дата) вручено адресату. Однако обращения истца оставлены без рассмотрения, а требования - без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенному (дата) между ФИО1 и ООО «Корсар-ДВ». Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Возложить на ООО «Корсар-ДВ» в срок, установленный судом, обязанность возвратить на счет (№) в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) с процентами за пользование кредитом, а также с учётом всех остальных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, включая штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, исчисленным на дату возврата денежных средств. Взыскать с ООО «Корсар-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченной суммы по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», с учётом комиссии Банка в размере 131425 рублей 56 копеек; почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 просит расторгнуть договор № (№) на оказание услуг по абонементу, заключенному (дата) между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ». Взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за услуги ненадлежащего качества и без сопроводительной информации в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит» почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, являющаяся ликвидатором ООО «Корсар-ДВ».

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридических лиц в соответствие с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ ответчикам неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исковые требования не признала и указала, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 134700 рублей для оплаты товара сроком на 24 месяца, под 21,5 % годовых. При заключении Договора стороны определили его условия. Заключив Договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с такими условиями Договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный Договором срок. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. В соответствии с п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи истца является ООО «Корсар-ДВ» (ИНН <***>), указаны его банковские реквизиты. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства. Истец является дееспособным гражданином, и подписывая документы Банк предполагал, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, истец имел право отказаться от заключения кредитного договора. Таким образом, истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору (№) от (дата), и до подписания Кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставляется кредит. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислив сумму кредита в оплату товара Продавцу, подтверждается выпиской по лицевому счету. Сторонами, при заключении Кредитного договора был согласован порядок возврат денежных средств при отказе от договора оказания услуг, который полностью соответствует действующему законодательству. То есть, истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Корсар-ДВ», должен предъявлять требования о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашения задолженности кредитного договора, заключенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) именно к ООО «Корсар-ДВ». Требования о расторжении договора в данном случае не обоснованы. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Кроме того, Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких- либо услуг предприятием торговли. Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Корсар-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Доказательств того, что Банк действует недобросовестно не представлено. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Также отсутствуют основания для расторжения договора. Истец мог и должен был предвидеть возможность отказа от договора оказания услуг, риски по заключаемому договору несет именно Истец. Истец, кредитный договор подписала добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми была согласна, имела возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась. ООО КБ «Ренессанс Кредит» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита истцу, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. Банк не является стороной договора на оказание услуг. Расторжение договора оказания услуг, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Договор оказания платных услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Корсар-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Также не обоснованы требования истца о возложении обязанности, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора. Сторонами, при заключении Кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком. Более того, Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Корсар-ДВ». Просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме указывая на их необоснованность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Корсар-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от (дата), оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 134700,00 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 134700,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

(дата) ответчиком ООО «Корсар-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал возврат денежных средств в сумме 134700,00 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Для оплаты услуг по договору (№) от (дата), между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от (дата) согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 134700,00 рублей под 25,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Корсар-ДВ» (ООО «Корсар-ДВ» [КОД 901825001]).

(дата) ФИО1 в адрес ООО «Корсар-ДВ» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), которое адресатом получено не было, ожидает на почте.

(дата) по почте истец ФИО1 отправила и в адрес ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию, в которой требовала расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Письмо с РПО (№) (дата) вручено адресату. Однако обращения истца оставлены без рассмотрения, а требования - без удовлетворения.

Согласно выписке по счету (№) ФИО1 частично произвела оплату по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 137353,47 рублей, в которую входит сумма основного долга 100764,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 36588,69 руб. Остаток по кредитному договору составляет 34243,42 руб.

Кроме того, (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор № (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.1 договора от (дата), цена абонемента на услуги составляет 5000,00 рублей. Оплата абонемента производится единовременным платежом.

(дата) ФИО1 в адрес ООО «Нептун-ДВ» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № (№) от (дата), которое адресатом получено не было, ожидает на почте.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), индивидуальных условий договора (№) от (дата), графика платежей, выписки по счету, гарантийным письмом; светокопией договора на оказание услуг по абонементу № (№) от (дата).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1, а также между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 договоров на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договоров являются – медицинские услуги, при этом в договорах отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиками ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договоров достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СУ УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о признании истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу (№), возбужденному в отношении работников ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ», которые путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства в особо крупном размере.

Учитывая, что при заключении договоров на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчиками ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представили истцу, как потребителю, полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1, а также требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № (№) от 13.0382018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), для оплаты услуг которого, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 134700,00 рублей.

Факт перечисления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств на расчетный счет ООО «Корсар-ДВ» в сумме 134700,00 рублей для оплаты услуг по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и заключение кредитного договора (№) от (дата) в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Корсар-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Корсар-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 134700,00 рублей были переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу на счет ООО «Корсар-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, поручение, подписанное ФИО1 о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Корсар-ДВ» суду Банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) ООО «Корсар-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае расторжения договора оказания услуг. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в ООО «Корсар-ДВ» по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату в Банк с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, а именно представленной банком выписки, остаток ссудной задолженности составляет 34243,42 руб. (с учетом основного долга и просроченных процентов), именно указанную сумму суд полагает подлежащей возврату, ООО «Корсар-ДВ» в Банк, с учетом процентов за пользование кредитом.

Соблюдение ФИО1 претензионного порядка подтверждается заявлениями истца от (дата).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате за якобы пройденные процедуры в ООО «Корсар-ДВ» в размере 131425 рублей 56 копеек (сумма платежей по кредитному договору), что является убытками ФИО1, которые в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Корсар-ДВ».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате за якобы пройденные процедуры в ООО «Нептун-ДВ» в размере 5000 рублей, которые она оплатила единовременно при заключении договора, что также является убытками ФИО1, которые в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму по 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда с ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ» соответственно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Корсар-ДВ» предусмотренного законом штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 66212,78 рублей ((131425,56 + 1000) / 2).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» предусмотренного законом штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 3000,00 рублей ((5000 + 1000) / 2).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом ФИО1 судебных расходов по отправке по почте претензий в адрес ответчиков ООО «Корсар-ДВ», ООО «Нептун-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» по 66 рублей 20 копеек соответственно.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Корсар-ДВ» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 5452,77 руб., в том числе за спор имущественного характера 5152,77 руб. и спор не имущественного характера в сумме 300,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 700 руб., в том числе за спор имущественного характера 400 руб. и спор не имущественного характера в сумме 300,00 руб.

С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 300,00 руб. за спор неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корсар-ДВ», ООО «Нептун-ДВ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо ФИО2, о расторжении договоров услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 34243,42 руб. по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит», с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Расторгнуть договор № (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 131425,56 рублей, штраф в сумме 66212,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 66,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 3000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 66,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» судебные расходы в сумме 66,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5452,77 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева