Решение № 12-24/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Новоселово 10 мая 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчука А.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

а также с участием председателя административной комиссии Чулымского сельсовета ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Новоселовского района Красноярского края на постановление административной комиссии Чулымского сельсовета Новосёловского района от 19.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Чулымского сельсовета Новосёловского района № 2 от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Новоселовского района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение, так как в нарушение ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ в административном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении.

Также в протесте прокурор указал, что постановление административной комиссии Чулымского сельсовета от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не указаны конкретные обстоятельства (место, время и др.), при которых указанным лицом было совершено административное правонарушение.

Кроме того, в постановлении административной комиссии Чулымского сельсовета указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», без детализации части указанной статьи, нарушение которой вменяется в вину ФИО1, в то время как статья 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает две самостоятельные части.

Помимо этого, как указал прокурор в протесте, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, а решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей ничем не мотивировано.

Таким образом, по мнению прокурора, в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Новоселовского района Охромчук А.А. поддержал поданный им протест на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что с протестом прокурора он согласен.

Председатель административной комиссии Чулымского сельсовета ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением положений КоАП РФ.

Заслушав прокурора Новоселовского района, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, председателя административной комиссии Чулымского сельсовета, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Части 1 и 2 статьи 30.10 КоАП РФ предусматривают, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 8 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях (в ред. Закона Красноярского края от 24.11.2016 N 2-140) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих правила благоустройства городов и других населенных пунктов.

В частности, п.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года постановлением административной комиссии Чулымского сельсовета №2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ЗКК от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из фабулы указанного постановления дословно следует, что «в административную комиссию Чулымского сельсовета поступил проверочный материал о том, что скот, принадлежащий ФИО1, бродил по посёлку, и бык запутался в проводах трансформатора, вследствие чего произошло замыкание, и у жителей посёлка сгорела бытовая техника».

Также в постановлении указано, что вина ФИО1 доказана, его действия по ст. 5.1 ЗКК РФ от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Вместе с тем, в материалах административного дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют, из пояснений председателя административной комиссии Чулымского сельсовета ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией Чулымского сельсовета не составлялся.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, указываются статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (то есть место, время совершения и событие административного правонарушения).

Вместе с тем, постановление административной комиссии Чулымского сельсовета в отношении ФИО1 вынесено с нарушением положенийст. 29.10 КоАП РФ, в частности, в данном постановлении не указаны: место, время совершения административного правонарушения, - то есть обстоятельства совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлены; кроме того, не конкретизирован пункт ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение которого вменяется в вину ФИО1.

Также, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наряду с данными о личности виновного, о его имущественном положении и о характере совершенного административного правонарушения, подлежат учету при назначении административного наказания физическому лицу.

В то же время, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют сведения об указанных обстоятельствах, а назначение наказания ФИО1 в размере 500 рублей ничем не мотивировано.

С учетом данных обстоятельств, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Чулымского сельсовета от 19.04.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене - как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Чулымского сельсовета, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Чулымского сельсовета № 2 от 19.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Чулымского сельсовета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова