Решение № 2-1287/2025 2-15/2026 2-15/2026(2-1287/2025;)~М-848/2025 М-848/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1287/2025

УИД 71RS0019-01-2025-001403-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2026 (№2-1287/2025) по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 19.02.2025 г. в размере 274748,79 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 248872,07 руб., просроченные проценты – 25697,10 руб., сумма штрафов и комиссии – 179,62 руб.; и о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9242 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2025 между ФИО2 и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, образовалась вышеуказанная задолженность. На дату смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены. По имеющейся у Банка информации к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (дочь наследодателя), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (супруга наследодателя) и ФИО5 (мать наследодателя).

В судебное заседание представитель истца - АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор кредитной карты № датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя. Подтвердила, что вступила в наследство после смерти отца, получила свидетельства о праве на наследство по закону на транспортные средства и ? долю квартиры в <адрес>. При оформлении наследственных прав у нотариуса никаких долговых обязательств у ФИО2 установлено не было. Дополнительно пояснила, что узнала о заключении указанного кредитного договора из письма, полученного в ноябре 2025 года от АО «ТБанк», после чего обращалась в МО МВД России «Суворовский» с заявлением о незаконном оформлении кредита. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ей было отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены неизвестным лицом и не могут являться задолженностью заемщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» возражали, поскольку кредитный договор, на который ссылается истец, заключен после смерти ФИО2, т.е. неизвестным лицом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.02.2025 г. между ФИО2 и АО "ТБанк" заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 1000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, согласно которому Заявка и индивидуальные условия договора потребительского кредита, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем, судом при рассмотрении дела, также было установлено, что все представленные Банком документы в обосновании своих доводов, датированы ДД.ММ.ГГГГ, на всех представленных документах стоит отметка о подписании документов на оформление кредита простой электронной подписью Заемщика ФИО2, с отправкой смс-кода на телефон №, также датой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.01.2023 г. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества ФИО2, заключен уже после смерти заемщика, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем, полученные неизвестным лицом денежные средства не могут являться задолженностью заемщика, право требования на которые переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 19.02.2025 года и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследства, открывшегося смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.