Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-1163/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор купли продажи, на основании которого она приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>» №.

Договор купли-продажи был заключен с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №, с ПАО «Совкомбанк». Общая сумма кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк» составила 791 060 рублей 40 копеек.

Пунктом 9 Договора потребительского кредита № была предусмотрена обязанность заемщика заключения иных договоров, связанных с его финансовой и страховой защитой, от заключения которых зависел размер процентной ставки по кредиту.

Банком истец была присоединена к программе добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». 40 000 рублей были перечислены Банком в качестве оплаты добровольного взноса за участие в программе.

Таким образом, между истцом и ООО «ГК Эй Эс Джи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого, «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя набор сервисов по обслуживанию автомобиля при ДТП, техническое обслуживание автомобиля, консультационные юридические услуги и другие виды услуг.

Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, условия которого регулируются положениями ст.ст.779, 782 ГК РФ. В связи с тем, что стороной договора является юридическое лицо - ООО «ГК Эй Эс Джи», на него так же распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Договором предусмотрен отказ от участия в программе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другого участника не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (п.8.5.), поэтому истцом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление об отказе в участии в программе, имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении данного уведомления ответчику- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление, в котором сослался на п.8.8. договора, согласно которому в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, и выплатил истцу только 2 000 рублей.

Полагает, что п.8.8. договора является недействительным, поскольку противоречит нормам законодательства и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств.

За время действия программы услугами, указанными в п.2.1. договора, истец не пользовалась.

Ответчик обязан уплатить, предусмотренную законом, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (когда получил уведомление об отказе в участии в программе) по день вынесения решения суда.

Считает, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить силы, временя и нервы на переписку с ним, поэтому своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рулей.

Кроме того, считает, что на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу.

На основании вышеизложенного, просила суд признать п.8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Эй Эс Джи», недействительным, взыскать с ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» в ее пользу денежные средства в размере 38 000 рублей, предусмотренную законом, неустойку (пеню) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представила расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 591,34 рублей, просила удовлетворить в исковые требования полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 100).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 1 158000,00 рублей (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № № с ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, на сумму 791060,34 рублей (л.д.34-38,103-107).

Пунктом 9 договора потребительского кредита № была предусмотрена обязанность заемщика заключения иных договоров, связанных с его финансовой и страховой защитой.

Банком истец была присоединена к программе добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». 40 000 рублей были перечислены Банком в качестве оплаты добровольного взноса за участие в программе.

Таким образом, между истцом и ООО «ГК Эй Эс Джи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» на сумму 40000 рублей (л.д.9-11), по условиям которого, «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя набор сервисов по обслуживанию автомобиля при ДТП, техническое обслуживание автомобиля, консультационные юридические услуги и другие виды услуг.

Согласно условиям договора, организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2. договора. Программа «Взаимопомощи автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь. Срок действия данного договора 12 месяцев.

Согласно п. 3.3. договора программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО2).

Согласно п. 7.2 указанного договора стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 40000,00 рублей.

Оплата по данному договору в размере 40000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д.12-13).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств (л.д.14). В ответ на заявление ФИО1 ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 2 000 рублей, что составляет лишь 5% от суммы, подлежащей к возврату (л.д. 95). Оставшиеся денежные средства в размере 38000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, как следует из п. 3.3 договора, программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО2), что значительно дальше от места жительств истца, суд находит исковые требования ФИО1 о признании п.8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 38 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14), однако ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получения заявления об отказе от договора денежные средства в размере 38000 рублей, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ, несет ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде выплаты процентов, размер которых, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 591,34 рублей.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Проверив расчет начисленных процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, принимает во внимание при принятии решения по существу спора.

С учетом обстоятельства дела, отсутствием возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 38 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесении решения судом), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591,34 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Так же, суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма, равная 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19795,67 рублей (38000 рублей + 1000 рублей + 591,34 рубль) : 2).

Каких-либо ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1658 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, - 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 591,34 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 19795,67 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова