Решение № 2А-284/2017 2А-284/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Слюдянка г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Веретновой А.С.,

с участием представителя административного истца А. - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации Слюдянского городского поселения - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования Слюдянский район- ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Б. – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное дело №2А-284/2017 по административному иску А. к административному ответчику администрации муниципального образования Слюдянский район о признании отказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец А. обратилась в суд с административным иском, указав, что "ДАТА" она обратилась к главе муниципального образования Слюдянский район с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "АДРЕС". Заявление было удовлетворено частично, был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв. м. с кадастровым № ***, в предоставлении остальной площади было отказано в связи с возможным нарушением природоохранного законодательства. Данный отказ обжалован ею не был.

"ДАТА" она повторно обратилась с заявлением о предоставлении оставшейся части земельного участка, ей повторно было отказано.

В беседе с ведущим специалистом отдела архитектуры капитального строительства и земельных отношений администрации Слюдянского городского поселения ФИО5, проведенной "ДАТА", ей стало известно, что указанный земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 1300 кв. м. с кадастровым № ***, площадью 629 кв. м., был передан в собственность другому лицу.

С учетом уточнений административный истец А. просила признать незаконными действия администрации муниципального образования Слюдянский район от "ДАТА", а именно, незаконным отказ в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 629 кв.. м. для ведения огородничества в районе участка № *** в коллективном садоводстве «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Признать незаконными действия администрации Слюдянского городского поселения по передаче земельного участка площадью 629 кв. м. Б., а именно, признать Постановление администрации Слюдянского городского поселения от "ДАТА" № *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» незаконным.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" производство по административному делу в части административного иска А. к административному ответчику администрации Слюдянского городского поселения о признании постановления администрации Слюдянского городского поселения от "ДАТА" № *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» незаконным, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях к администрации муниципального образования Слюдянский район настаивал, просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 629 кв.. м. для ведения огородничества в районе участка № *** в коллективном садоводстве «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА". При этом просил восстановить пропущенный срок для защиты права, так как о нарушении прав А. узнала в феврале 2017 года.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования Слюдянский район ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд. В обоснование указала, что "ДАТА" (вх. № ***) в администрацию муниципального образования Слюдянский район поступило заявление А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 629 кв.м., цель использования - для огородничества.

К заявлению был приложен пакет документов: копия паспорта, описание местоположения границ садоводческого земельного участка от "ДАТА", схема расположения земельного участка, нарисованная А., акт обследования испрашиваемого земельного участка от "ДАТА" № ***, кадастровый паспорт земельного участка от "ДАТА" № ***, заявление А. от "ДАТА", письмо прокуратуры Слюдянского района от "ДАТА".

Специалистом КУМИ администрации муниципального района подготовлена схема расположения земельного участка с наложением на аэрофотосъемку испрашиваемого земельного участка, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы проточного болота.

Заявление гр. А. рассмотрено администрацией в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, т.е. предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством. Администрацией муниципального образования Слюдянский район за № *** от "ДАТА" подготовлен гр. А. отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в прибрежной защитной полосе проточного болота, ширина которого устанавливается в размере пятидесяти метров, так как в границах прибрежных защитных полос запрещена распашка земель (ст. 65 Водного кодекса РФ).

Оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего на момент отказа в предоставлении земельного участка (письмо № *** от "ДАТА") рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ст. ст. 254 ГПК РФ, 256 ГПК РФ, действовавшими на тот момент, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При подаче административного заявления от "ДАТА" А. пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно в июне 2011г., о чем свидетельствует квитанция № *** номер (идентификатор) почтового отправления № ***, подтверждающая направление А. отказа от "ДАТА" № ***.

В связи с чем, административным истцом пропущен срок обращения в суд в порядке ст. 256 ГК РФ более чем в 20 раз.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истцом пропущен общий срок исковой давности как минимум в два раза.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель заинтересованного лица Б. – ФИО4 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Из заявления А. от "ДАТА" следует, что она обратилась к мэру муниципального образования Слюдянский район с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № ***, площадью 2000 кв.. м, расположенного по адресу: "АДРЕС".

Постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от "ДАТА" № *** А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.. м. под садовый участок по адресу: "АДРЕС".

На данный земельный участок А. "ДАТА" выдано свидетельство о государственной регистрации, земельному участку присвоен № ***.

"ДАТА" А. обратилась в администрацию муниципального образования Слюдянский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 629 кв. м. для огородничества, по адресу: "АДРЕС".

На данное заявление администрацией муниципального образования Слюдянский район "ДАТА" был дан отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы проточного болота, ширина которого в размере 50 метров. В границах прибрежных защитных полос запрещена распашка земель (ст. 65 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Так, согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, что исключает использование данного земельного участка для огородничества.

Отказ администрации муниципального образования Слюдянский район от "ДАТА" № *** (исполнитель КУМИ) согласно квитанции № *** направлен А. "ДАТА".

Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании показал, что отказ администрации муниципального образования Слюдянский район от "ДАТА" А. был получен в июне 2011 года, однако тогда она его не обжаловала, поскольку поверила администрации, что предоставление земельного участка действительно невозможно. Однако в феврале 2017 года она узнала о том, что земельный участок предоставлен другому лицу, в связи с чем, у нее возникло право на обжалование отказа 2011 года.

На момент возникших правоотношений действовала глава 25 (ст. ст. 254-258) Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившая законную силу с 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ»).

Согласно ст. ст. 254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе были оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считали, что нарушены их права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.

С 15 сентября 2015 года данные правоотношения регулируются главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом уважительными причинами следует считать объективно исключающими возможность подачи административного иска в суд в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности административного истца, обстоятельства.

В данном случае, оспариваемый отказ был получен А. в 2011 году, оснований, затрудняющих обращение с заявлением в суд, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Обратившись в суд "ДАТА", т.е. по истечении более пяти лет, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод истца о том, что 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с февраля 2017 года, когда она узнала о том, что спорный земельный участок предоставлен третьему лицу.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют доказательств, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что кроме того административным истцом пропущен общий срок исковой давности -три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона, а также ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227,228 КАС Российской Федерации,

решил:

Отказать административному истцу А. в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования Слюдянский район о признании отказа от "ДАТА" № *** незаконным.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: