Апелляционное определение № 33А-2553/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Михлик Н.Н. дело № 33а-2553/2025

№ 2а-700/2025

67RS0002-01-2023-005315-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, руководителю УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальнику отделения Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5,

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о розыске должника или его имущества, а также о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ссылаясь в обоснование иска, что 06.01.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о розыске должника или его имущества по исполнительному производству № от 28.04.2021 о взыскании с ФИО8 в его пользу денежных средств в размере 95 044 руб. 92 коп. Не получив ответа, 14.08.2023 ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Смоленской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответа на которую также не последовало. Полагает, что действиями должностных лиц нарушены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению его прав взыскателя.

Просил признать вышеуказанные бездействия должностных лиц незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 и руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынести соответствующие постановления по его заявлениям.

Судом к участию в деле (протокольная форма) привлечены: в качестве административных соответчиков УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, начальник Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, ФИО9 РОСП УФССП России по Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области – ФИО10 заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что заявление взыскателя и жалоба были поданы посредством Интернет-приемной ФССП. Подаваемые в электронной форме обращения подлежат рассмотрению исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю было разъяснено. Заявление и жалоба ФИО1 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в установленные законом сроки с направлением соответствующих ответов на электронную почту заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 выразившееся в невынесении в установленный законом срок на основании обращения ФИО1 от 06.01.2023 постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении данного розыска, а также в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии принятого по результатам рассмотрения указанного обращения постановления. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 просит указанное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление ФИО1 от 06.01.2023, поданное в электронном виде, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение направлен заявителю на электронную почту, в ответе содержится информация относительно доводов заявителя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя правомерны, оспариваемый ответ не нарушает прав истца, не создает препятствий в реализации им своих прав. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания данного ответа незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражал, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 96 570 руб. 59 коп.

28.04.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы из Заднепровского РОСП г. Смоленска в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области по месту жительства должника, исполнительному производству присвоен №.

Как следует из сводки по исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались различные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

06.01.2023 судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области поступило обращение взыскателя ФИО1, поданное посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства № от 28.04.2021.

07.02.2023 заместителем начальника отделения Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области посредством ЕПГУ ФИО1 дан ответ о том, что в отношении должника ФИО8 запланирован выход в адрес должника для установления его по месту регистрации. При обнаружении транспортного средства ВАЗ21053 1997 г.в., госномер №, и гражданского оружия, будет произведен арест имущества, взято объяснение у должника, направлено требование о явке должника, составлен запрос в военкомат о призыве должника на военную службу, направлено постановление о поручении в Заднепровское РОСП г. Смоленска об установлении факта проживания и имущества должника, произведение ареста имущества. При получении отрицательных ответов на запросы будут собираться документы для заведения розыска должника.

14.08.2023 в «Интернет-приемную» ФССП России поступило обращение ФИО1, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, с приложением жалобы на имя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4

15.08.2023 обращение ФИО1 перенаправлено в ФИО9 РОСП для проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии с законодательством

13.09.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Починковского РОСП ФИО5 сообщено ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 направлено постановление о поручении в Заднепрвоское РОСП г. Смоленска об установлении факта проживания и имущества должника, произведения ареста имущества, обновлены запросы в регистрирующие органы.

05.04.2024 исполнительное производство № окончено основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 выразившееся в невынесении в установленный законом срок на основании обращения ФИО1 от 06.01.2023 постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении данного розыска, а также в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии принятого по результатам рассмотрения указанного обращения постановления, районный суд исходил из того, что заявление ФИО1, поданное в форме электронного документа для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержало просьбу об объявлении исполнительного розыска, в связи с чем, оно подлежало разрешению с соблюдением требований ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, установив также, что жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в форме электронного документа через раздел «Интернет-приемная» ФССП России, не содержала электронной подписи ФИО1, пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения по существу вышестоящим должностным лицом в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правомерном перенаправлении жалобы в ФИО9 РОСП для дачи ответа в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), который предоставляет гражданину право обратится в соответствующий орган с предложением, заявлением, жалобой в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также устно.

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ),

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статья 50 Федерального закона №229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 2.4 Методических рекомендаций если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано в п. 1.3 Методических рекомендации, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно положениям ч. 6, ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте УФССП России по Смоленской области и ФССП России обеспечена возможность подачи электронных обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (сервис «Интернет-приемная»).

Соответствующая страница в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержит подробное разъяснение порядка заполнения формы электронного обращения (обращения в форме электронного документа), а также ссылки, предоставляющие заявителю возможность подачи заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности в форме электронного документа на портале Госуслуг и использования технологии мобильной электронной подписи - мобильного приложения «Госключ». При этом разъясняется, что в случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо о признании неправомерными действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не подлежат (л.д. 140-145, 161).

Поскольку электронное обращение ФИО1 от 06.01.2023 содержало заявление об объявлении в розыск должника ФИО8 или его имущества (в том числе совместно нажитого), то такое обращение подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в порядке, установленном ст. 65 Закона об исполнительном производстве, с направлением соответствующего постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как верно отмечено районным судом, установленный Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения граждан (сторон исполнительного производства), поданные в порядке ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Не соблюдение должностным лицом специального порядка рассмотрения заявления нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на соответствующее должностное лицо определенных обязанностей, поскольку возможность восстановления нарушенных прав административного истца утрачена в связи с окончанием исполнительного производства.

В этой связи суд правомерно ограничился признанием оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, без возложения на соответствующее должностное лицо определенных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 124 Закона Федерального закона 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 определен вид электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа.

Так, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанные документы подписываются электронной подписью заявителя.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что жалоба административного истца, поданная в форме электронного документа не соответствовала требованиям главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ, она была правомерно перенаправлена руководителем территориального органа в день поступления в структурное подразделение для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, с уведомлением ФИО1

Обращение административного истца от 14.08.2023 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неверное указание по тексту решения суда и в его резолютивной части наименования Починкового РОСП УФССП России по Смоленской области, а также неверное указание даты обращения ФИО1 с заявлением о розыске должника или его имущества, носят характер описок, которые могу быть исправлены судом в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ, сомнений в законности судебного акта не вызывают, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025