Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-295/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 1097 дней, с процентной ставкой 36% годовых, открыв счет и выпустив на ее имя банковскую карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., которая была ответчиком активирована. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые подлежали списанию в счет погашения задолженности в очередности, определенной условиями договора, однако, ответчик ежемесячных платежей не вносила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую просит с нее взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик представила заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем акцептирования заявления клиента на реструктуризацию обязательства по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для целей полного досрочного исполнения ею обязательств по договору о карте путем зачисления суммы кредита на счет карты с процентной ставкой 36 % годовых, на срок 1096 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., 24 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного между АО «Банк Русский Стандарт и ФИО1 кредитного договора, последняя обязалась вносить ежемесячно 24 числа платежи в погашение основного долга и процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, при этом за пропуск очередного платежа предусмотрена плата.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были предоставлены денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день перечислены по реструктуризированному кредиту.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам <данные изъяты>., плате (штрафам) за пропуск платежей по графику – <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного ответчиком заявления, последняя просит о применении срока исковой давности.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ФИО1 обязана была своевременно осуществлять возврат кредита ежемесячно в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Таким образом, условия кредита, предоставленного ответчику ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в даты и размере указанные в графике, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в погашение кредита денежные средства не вносились.

Таким образом, банк узнал о неисполенении обязательства заемщика в день, когда не поступил очередной платеж, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ – по первому платежу; по последнему платежу – ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ не поступил очередной платеж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей в день его поступления – ДД.ММ.ГГГГ и который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек, так по последнему платежу истек – ДД.ММ.ГГГГ, являющимся последним возможным днем обращения с требованием по его взысканию, а по остальным, соответственно, ранее по истечении трехлетнего срока, то есть срок исковой давности по ним истек до обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и, соответственно, до обращения в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой последовало по истечении срока исковой давности, суд, находя обоснованным заявление ответчика, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку своевременность подачи иска зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия реальной возможности осуществления процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО7