Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Дело № 2- 2985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Миравто», ООО «СБ «Лизинг», в лице конкурсного управляющего, ООО «Карнивал» в лице конкурсного управляющего о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, признании недействительной записи в реестре уведомлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SONATA 2,0 АТ ..., идентификационный номер ..., 2012 г.выпуска, прекращении права залога на данный автомобиль, признании недействительной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на указанное транспортное средство, снять все ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции на автомобиль. Иск мотивирован тем, что 31.07.2013 года он приобрел у ООО «Миравто» автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ за который уплатил 1093900 рублей. Продавец выдал ему оригинал ПТС. 03.08.2013 года он обратился в ГИБДД и транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, ему выданы регистрационный знак. Впоследствии выяснилось, что автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге, передан в залог ООО «СБ «Лизинг» ООО «Сбербанк России» по договору залога от 26.11.2012 года. В пТС указано. Что его собственниками до истца являлись: ООО «Хендей моторс СНГ», ООО «Карнивал», ООО «Миравто». Отметки о регистрации за ООО «СБ «Лизинг» не имеется. 05.05.2014 года были приняты меры по обеспечению иска залогодержателя «Сбербанк России» к залогодателю ООО «СБ Лизинг» которому был в залог предоставлен спорный автомобиль. Доказательств перечисления денежных средств за автомобили между ООО «Карнивал и ООО «СБ «Лизинг» не имеется, то есть оплата товара не производилась., отсутствуют акты приема-передачи автомашины. ООО»Лизинг» не мог являться собственником автомашины и предоставлять его в залог. ПАО «Сбербанк России» знало, что при оформлении кредитного договора и договора залога автомобиль находился в ООО «Миравто» для продажи. Залогодержатель не принял мер к сохранности имущества., ответчик должен был предвидеть негативные последствия. Об этих обстоятельствах до покупки автомашины истец не знал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования дополнительно предъявив их к ООО «Миравто», ООО «СБ «Лизинг», в лице конкурсного управляющего, ООО «Карнивал» в лице конкурсного управляющего о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SONATA 2,0 АТ ..., идентификационный номер ..., 2012 г.выпуска,; прекращении права залога на данный автомобиль;, признании недействительной записи в реестре уведомлений в реестре уведомлений 2015-000- 381987-976 от 31.01.2015 года о возникновении залога движимого имущества на указанное транспортное средство, указав что залог межу ПАО «Сбербак России и ОО «СБ Лизинг» не возникал., а истец ни как не мог проверить наличие залога и знать о том, что он находится в залоге.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основания указанным в иске в уточненном виде.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал. Подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснил, что моментом передачи автомобиля является момент заключения договора купли-продажи от 23.11.2012 года. Истец действует недобросовестно с 2015 года. При отчуждении имущества право залога сохранялась.

Ответчики ООО «Миравто», ООО «СБ «Лизинг», в лице конкурсного управляющего, ООО «Карнивал» в лице конкурсного управляющего извещены о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 11.2012 года между ОО «СБ Лизинг» и ООО «Карнивал» был заключен догвор купли продажи автомашин, в том числе спорного автомобиля.

26.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» был заключен договор № 8640/12364 об открытии не возобновленной кредитной линии.

В это же день между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» был заключен договор залога № 8640/12364/02 по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств перед ОАО «Сбербанк России» ООО «СБ Лизинг» передает в залог транспортные средства, в том числе спорный автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ ..., идентификационный номер ..., 2012 г.выпуска.

26.11.2012 года ООО «СБ Лизинг» застраховало имущество, в том числе автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ ..., идентификационный номер ..., 2012 г.выпуска, как свое имущество., заключив договор с ОСАО «Ингострах» сроком до 26.11.2013 года.

31.01.2015 года ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля.

31.07.2013 года по договору купли продажи истец приобретает у ООО «Миравто» спорный автомобиль за 1093900 рублей. Данный автомобиль истец продает его по догвору купли-продажи от 03.07.2015 года ФИО4 за 800000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.09.2014 года выдан ОАО «Сбербанку ФИО5 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «СБ Лизинг», ООО «Карнивал», ООО «Хозторг», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договру, обращении взыскания на на имущество, в том числе автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ ..., идентификационный номер ..., 2012 г.выпуска.

Решением Красносельского районного суда КО о в редакции апелляционной инстанции от 12.09.2016 года ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим отказано.

Соглашением от15.05.2017 года между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи от 03.06.2017 года расторгнут.

Согласно ст.334 ГК РФ( в редакции действующий до 01.07.2014 года, то есть в период приобретения истцом спорного автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.(п.3)

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из смысла ст. 352 и ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) залог не прекращался при реализации залогодателем имущества иным лицам. Так было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 3 ст. 343 ГК РФ было предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено что сделки: кредитный договор от 26.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг», между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» договор залога № 8640/12364/02, в том числе в отношении спорного автомобиля не признавались незаконными(недействительными).

Отсутствие сведений в ПТС о ООО «СБ»Лизинг» не свидетельствует об отсутствии у Общества право собственности на него. При том, что суду не представлено доказательств обоснованности распоряжения спорным автомобилем со стороны ООО «Миравто». То есть истцом не представлено доказательств, что на дату совершения им сделки по купле –продажи спорного автомобиля ООО «Миравто» имел право по его отчуждению. Суд считает что из представленных документов оснований сомневаться в законности нахождения спорного автомобиля в собственности ООО «СБ Лизинг» а впоследствии распоряжения им этим имуществом и передачи его в залог не имеется. С момент передачи имущества ПАО «Сбербанк» в залог и обращении на него взыскания ответчик проявлял интерес к имуществу, что осуществляется им и до настоящего времени.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Суду не представлено доказательств, что залог был прекращен по требованию залогодержателя или залогодателя.

Суд считает, что истец не доказал факт того, что при совершении сделки при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ссылка на то, что ему был передан оригинал ПТС, что он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, что на момент приобретения автомобиля истец не был уведомлен об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеет и основанием для удовлетворения иска, так как суд считает, что истец приобрел спорный автомобиль на основании недействительной сделки.

Договор о продаже не принадлежащей продавцу (отчуждателю) на праве собственности или ином праве, позволяющем распорядиться ею, является недействительным. Спорное имущество находится у истца и было утрачена собственником( а также залогодержателем) против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем при такой ситуации исключено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Миравто», ООО «СБ «Лизинг», в лице конкурсного управляющего, ООО «Карнивал» в лице конкурсного управляющего о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SONATA 2,0 АТ ..., индентификационный номер ..., 2012 г.выпуска, прекращении права залога на автомобил HYNDAI SONATA, признании недействительной записи в реестре уведомлений номер 2015-000- 381987-976 от 31.01.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.