Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-7189/2018 М-7189/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от 19.01.2015, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 193 000 руб., сроком до 31.07.2019г., под 28%.годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 352 087 руб.71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 720 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В возражениях на иск ответчик указал, что исполнял свои обязательства по оплате кредит надлежащим образом, после лишения истца лицензии денежные средства не принимались, извещений с указанием счета на который надлежало осуществлять платежи в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, истец полагает, что истец злоупотребляет правом, не признает начисленные проценты и штрафные санкции, не оспаривал сумму основного долга в размере 173 603 руб. 80 коп., просил суд о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 19.01.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 193000 руб., сроком до 31.07.2019г., под 28%.Согласно п.12 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по за период с 01.10.2015г по 26.06.2018г составляет 352 087 руб. 71 коп. и включает:

-сумма основного долга 173 603руб. 80 коп.,

-сумма процентов – 145 365 руб. 21 коп.

- штрафные санкции - 33 118 руб.70 коп. (рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России)

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения, а также он соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривал сумму основного долга, оспаривал сумму начисленных процентов и неустойки.

21.03.2018 в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети Интернет. В связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности своевременного погашения кредита суд признает несостоятельным.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорных процентов по кредитному договору и обязанности ответчика уплатить данные проценты.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, судебная коллегия соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявленная истцом ко взысканию на момент принятия обжалуемого решения неустойка применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается, а равно и соответствующее заявление ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составляет 68 366 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 148 руб. 70 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

По смыслу п. 72 названного Постановления, недопустимо снижение. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России допускается на основании соответствующего мотивированного заявления ответчика и лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, такое заявление с представлением соответствующих доказательств в материалах дела отсутствует.

Снижением неустойки ниже ключевой ставки Банка России исключается экономический смысл установленной санкции, неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих определить неустойку в размере ниже банковского процента, период и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 33 118 руб. 70 коп., что будет соответствовать двукратному размеру ключевой ставки Банка России, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 352 087 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 720 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 352 087 руб. 71 коп, судебные расходы в сумме 6 720 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г.