Решение № 7-101/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 7-101/2026

Судья Седельников И.В. Дело № 7-101/2026


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» Тарасова О.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250621520140 от 16.06.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее по тексту - ООО «Автомикс», Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250621520140 от 16.06.2025, ООО «Автомикс» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 вышеуказанное постановление изменено, действия ООО «Автомикс» переквалифицированы с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившего в законную силу 18.07.2025), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление от 16.06.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «Автомикс» Тарасов О.А. по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с решением судьи, указывает, что ООО «Автомикс» представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды транспортных средств № 400 от 01.11.2024, заключенному между ООО «Автомикс» и ИП Г., из которого следует, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак /__/, передано ИП Г. во временное владение и пользование с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства от 01.11.2024. В жалобе настаивает, что правоотношения сторон по указанному договору аренды транспортного средства подтверждаются платежным поручением об оплате аренды, путевым листом транспортного средства, выданным арендатором, ведомостью по заправке ГСМ, заказом нарядом, актом, подтверждающим заправку транспортного средства и ремонт транспорта. Кроме того, ссылается на то, что указанное транспортное средство застраховано именно Г. В жалобе настаивает на том, что данных о том, что договор не исполнялся, в материалах дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Кроме того, указывает, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт владения и пользования транспортным средством именно ИП Г., которая является страхователем гражданской ответственности (ОСАГО). Указывает, что допускается оформление нескольких полисов на транспортное средство, полагает, что наличие страхового полиса у ООО «Автомикс» не свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в жалобе настаивает, что ООО «Автомикс» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не является, а потому в действиях Общества отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Законный представитель ООО «Автомикс», а также должностное лицо, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Тарасов О.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тарасова О.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 525000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23.04.2025 в 22 час. 24 мин. 53 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак /__/, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Автомикс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1399 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 28, 87% (12,702 т), двигаясь с общей массой 56,702 т при допустимой 44,000 т, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2025 ).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1399 от 23.04.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Автомикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившего в силу 18.07.2025 и улучшающего положение Общества, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Автомикс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Г., Обществом предоставлены договор аренды транспортного средства № 400 от 01.11.2024, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 01.11.2024, заказ-наряд № ТЦ00024406 от 15.04.2025; акт об оказании услуг № ТЦ00024406 от 15.04.2025; счет-фактура № ТЦ000004626 от 15.04.2025; ведомость учета ГСМ от 23.04.2025; страховой полис № /__/, по которому срок страхования установлен на период с 24.11.2024 по 23.11.2025, собственником транспортного средства является ООО «Автомикс», страхователем - Г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; путевой лист грузового автомобиля № 04283 за 23.04.2025, из которого следует, что в указанную дату автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак /__/ управлял водитель К., трудовой договор № 21/ГАВ от 16.04.2024 между ИП Г. (работодатель) и К. (работник), по которому последний принят на работу в должности водителя.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что ООО «Автомикс на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком /__/. ООО «Автомикс» как собственник транспортного средства сведения о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщал, бортовое устройство не возвращал, условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 23.04.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Автомикс».

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатором по договору аренды от 01.11.2024 за весь период действия договора в соответствии с п. 3.2, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 15.07.2025 на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак /__/, за 2025 год совершено три нарушения ПДД РФ, при этом, кем именно, не указано.

Из ответа УФНС России по Томской области от 17.07.2025 следует, что по результатам анализа сведений книг продаж, представленных ООО «Автомикс» в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024, 1 квартал 2025 года установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ИП Г. в 4 квартале 2024 года и 1 квартале 2025 года. Однако, согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «Автомикс» установлено, что в 4 квартале 2024 года и 1 квартале 2025 года в адрес ООО «Автомикс» денежные средства с назначением платежа за сдачу в аренду транспортного средства ИП Г. не перечислялись.

Кроме того, согласно ответу УФНС России по Томской области от 20.01.2026 по результатам анализа сведений из книг продаж, представленных ООО «ТомскТракЦентр» (ИНН <***>), в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2025 года не установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ИП Г. (ИНН /__/), согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ИП Г. установлено, что в 2025 году в адрес ООО «ТомскТракЦентр» денежные средства с назначением платежа «за работы по обслуживанию транспортного средства» указанного в запросе транспортного средства ИП Г. не перечислялись.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленные в дело трудовой договор № 21/ГАВ от 16.04.2024 и ответ на судебный запрос Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации от 21.07.2025 относительно отчислений Г. в отношении застрахованного лица К. установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств также не опровергают. Кроме того, сведения о выплатах Г. в пользу застрахованного лица К. в апреле 2025 года отсутствуют.

Согласно страховому полису ОСАГО № /__/ от 20.11.2024 в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак /__/, он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о возможности управления транспортным средством лишь работниками арендатора.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ИП Г. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.

Как верно указано в решении судьи, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автомикс» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автомикс» заявило оператору системы взимания платы о том, что именно оно является собственником транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщило.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент автоматической фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автомикс», находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025, действующей на момент выявления правонарушения).

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно переквалифицированы действия ООО «Автомикс» с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025, действующей на момент выявления правонарушения) на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившего в силу 18.07.2025).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250621520140 от 16.06.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомикс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автомикс» Тарасова О.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров