Определение № 2-200/2017 2-200/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

рассмотрев «28» июня 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице Волгоградского филиала к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Союз».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеются уведомления о вручении, ответчику выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик получили почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, имеющимися в материалах дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела. Ответчик об уважительных причинах неявки он не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил. Изложенное делает возможным рассмотрение дела по существу без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов гражданского дела, оно согласно определению о принятии заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исковому заявлению, поступившему в Клетский районный суд Волгоградской области от имени АО «СОГАЗ», но подписанному и поданному лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Суд полагает, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копия доверенности, не отвечают вышеуказанным требованиям, так как не содержат печать организации с указанием на должность, читаемую фамилию и инициалы заверившего её лица, и дату заверения.

К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная ФИО3 АО «СОГАЗ» в лице председателя правления ФИО2 В доверенности прописано право подписи искового заявления и предъявления его в суд. Кроме того, в доверенности предусмотрено право представителя на заверение копий документов от имени АО. Указанная доверенность имеет на первой странице штамп КОПИЯ ВЕРНА и нечитаемую фамилию заверившего её лица (инициалы ДД), при этом не содержит оттиска печати и указания на должность и дату заверения. Поэтому суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочия. В связи с этим у суда имеются основания для оставления искового заявления без движения.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписанное заявление не принимается судом к рассмотрению и возвращается заявителю.

Указанное обстоятельство не является непреодолимым препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку после его устранения истец вправе повторно обратиться с таким же заявлением в общем порядке (часть третья статьи 135 и часть 4 статьи 244.6) (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1").

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В рассматриваемой ситуации, применяя аналогию закона, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

Согласно статье 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья Г.П. Кравцова