Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Kia Rio 2011 года выпуска, цвет красный металлик, г/н №. Свидетельство о регистрации данного транспортного средства 1646 №.

Данное транспортное средство застраховано в Страховой компании «Армеец», полис обязательного страхования средств автотранспорта серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, где автомобилю был причинен ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», так как ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 63 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 800 рублей.

Учитывая, что данные суммы явно несоразмерны стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также величину утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Куратор», заключив с ним договор и оплатив квитанцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вход.№ о необходимости перерасчета и перечисления всей суммы страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, приложив к письму копии экспертного заключения № и копию договора.

Ответчик требование истца оставил без внимания и ответа.

Учитывая, что согласно отчету ООО «Куратор» № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 123 019, 31 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 69 500, 00 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 53 519, 31 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик 05 июня и 16 июня перечислил страховое возмещение в сумме 69 500 рублей.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53 519, 31 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 098, 23 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 308, 77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 39 800 рублей, неустойку в размере неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40 198 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 рублей ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №116RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Rio, г/н №116RUS, под управлением ФИО, принадлежащего истицу на праве собственности, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки MITSUBISHI ASX, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ей же,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автотранспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» 05.06.2017г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 63 700 рублей, из которых 40 599,47 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей-оценка, 300 рублей-дефектовка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61),

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Учитывая, что данные суммы явно несоразмерны стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также величину утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ООО «Куратор», заключив с ним договор и оплатив квитанцию.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Куратор» № от 01.06. 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 019,31 рублей.

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вход.№ о необходимости перерасчета и перечисления всей суммы страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, приложив к письму копии экспертного заключения № и копию договора.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETS, г/н № RUS.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №116RUS, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 109 300 рублей,

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей ( 63 700+ 5 800).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 800 рублей (109 300- 69 500).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 198 рублей, за период 101 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 800Х1%х101).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, она подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 398 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 900 рублей (39 800 х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.49). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1 814 рубля (1 514 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Из материалов дела также усматривается, что стоимость услуг Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» при проведении по данному делу экспертизы составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта ответчиком произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 39 800 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 рублей ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 814 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б.Сафина