Решение № 2-6448/2017 2-6448/2017~М-5312/2017 М-5312/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/17 г по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 58/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО1 <дата><номер> недействительным.

В обоснование иска указала, что истица и ответчики являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 606 кв.м., ФИО2 в площади 1240 кв.м., ФИО3 680 кв.м. Данные свидетельства были выданы с нарушением законодательства. В 1994 году между сособственниками было подписано мировое соглашение, согласно которого были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок. При этом, данным соглашением устанавливалось только право пользование земельным участком. К мировому соглашению не были приобщены правоустанавливающие документы. Истице был выделен не обособленный земельный участок, включает в себя земельный участок общего совместного пользования. Администрация не является собственником земельного участка. Данный земельный участок находится в бессрочном пользовании ДСК «Искра». Раздел дома был произведен в 2009 году, в результате чего истице принадлежит 58/100 долей домовладения. Сведения о разделе земельного участка отсутствуют. При переходе права на дом, переходит право и на земельный участок.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, явилась представитель в пор. ст. 53 ГПК РФ ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили в применении срока исковой давности отказать. ФИО1 пояснила, что срок исковой давности в данном случае не применим. Принадлежность земельного участка ФИО2 не установлена. ФИО3 в подписании мирового соглашения не участвовала.

Ответчик ФИО2 явился, просил в иске отказать. Пояснил, что в 1994 году между сособственниками был подписано мировое соглашение, которое было утверждено Раменским городским судом. В соответствии с Указом президента сособственникам домовладения были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые неоднократно истицей оспаривались. Решениями суда в исках ФИО1 было отказано. В 2009 году был произведен раздел дома. Срок исковой давности пропущен, следует применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по МО - представитель не явился, представили письменное мнение, исковое заявление оставили на усмотрение суда, просили слушать дело без участия своего представителя.

Третье лицо Администрация г/п Удельная – представитель не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, представили письменное мнение по иску, которым просили исковые требования рассмотреть с учетом приведенных по делу доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г произведен раздел дома по адресу: <адрес> между совладельцами домовладения ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Ранее, определением Раменского городского суда от <дата> между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 при домовладении был выделен земельный участок площадью 606 кв.м., согласно доле в доме равной 60 /100 в установленных границах по экспертному заключению эксперта ФИО5 по варианту <номер>, ФИО2 выделен земельный участок при домовладении, согласно доле в доме равной 24/100.

Земельный участок при домовладении, расположен в границах ДСК «Искра» и находился в бессрочном пользовании ДНТ (ДСК).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района <адрес> от <дата><номер> а в соответствии с Указом Президента РФ от <дата><номер> ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю <дата><номер> общей площадью 606 кв.м., в том числе общей совместной собственности в площади 119 кв.м. с планом приложения передаваемого в собственность земельного участка.

Из материалов дела также следует, что земельный участок при домовладении с кадастровым номером <номер> площадью 550 кв.м. поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Иные сведения о принадлежности земельных участков при домовладении, общей площади земельного участка, границах земельных участков не представлены.

Истица ФИО1 обратилась с иском, которым просила признать за ней право собственности на 58/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО1 <дата><номер> недействительным.

Ответчик ФИО2 просил о применении срока исковой давности к требованиям о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО1 <дата><номер> недействительным.

Суд, на основании ст. 196 ГК РФ, 200 ГК РФ соглашается с доводами ответчика, поскольку срок исковой давности пропущен истцом, что является отдельным основанием для отказа истцу в иске в силу ст. 199 ГК РФ. Из дела следует, что ФИО1 неоднократно оспаривала постановление на основании, которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Однако, доказательств, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что данное постановление было признано судом недействительным не представила. В данном случае оспаривается по сути только правоудостоверяющий документ – свидетельство праве собственности, при признании которого недействительным право ФИО1 восстановлено не будет.

Требования ФИО1 о признании за ней право собственности на 58/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что при домовладении поставлен на кадастровый учет только земельный участок в площади 550 кв.м. При этом, из мирового соглашения и других документов, в том числе плана-приложения к свидетельству о праве собственности следует, что при домовладении имеется земельный участок большей площади, границы которого не установлены в соответствии с действующими земельным законодательством, его идентифицирующие признаки при домовладении отсутствуют.

Более того, мировым соглашением 1994 года при домовладении фактически был установлен порядок пользования земельным участком между двумя совладельцами, была выделена дорожка общего пользования. Впоследствии были выданы свидетельства о праве собственность на земельный участок при домовладении согласно долям в праве собственности на домовладение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

Указанными нормами действующего законодательства, установлены признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

Истцом, также не представлены документы о первоначальном предоставлении земельного участка с указанием его площади и границ. Представленные истцом документы отражают лишь факт того, что истица желает иметь долю в земельном участке, тогда как земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ.

Установив данные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что не представлено бесспорных доказательств существования земельного участка, в отношении которого заявлен спор, не представлено доказательств определения площади земельного участка, установлении границ земельного участка, с учетом того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, также учитывая, что не представлено бесспорных доказательств отсутствия споров о границах земельного участка между совладельцами домовладения, истцом не соблюден порядок установления границ земельного участка, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом неверно избран способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 58/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО1 <дата><номер> недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.

Федеральный судья: