Решение № 2-2585/2026 2-2585/2026~М-1064/2026 М-1064/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2585/2026

Дело № 2-2585/2026 29 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2026-002251-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустоек, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество) о взыскании неустоек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2023 истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung SM-S9188/DS 512 GB G», серийный номер изделия <***> (далее – телефон). В период гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки. 12.02.2025 истец подал заявление ответчику о принятии телефона для проведения гарантийного ремонта с предоставлением другого телефона. Ответчиком заявленные недостатки не выявлены, в проведении ремонта отказано. 16.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар, возместить расходы на проведение экспертизы и на составление претензии. Ответа на заявление не поступило. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.01.2026 по делу № 2-25/2026 исковые требования истца к обществу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества были удовлетворены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 30.03.2025 по 30.07.2025в размере 150 661 руб. 47 коп., неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 07.08.2025 по 17.03.2026 в размере 273 150 руб. 47 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решение суда исполнено ответчиком 17.03.2026.

Ответчик ООО «МВМ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит снизить размер неустойки до суммы 30 000 руб.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статьях 191, 193 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам о защите прав потребителей по требованиям о взыскании неустойки на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.11.2023 истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung SM-S9188/DS 512 GB G», серийный номер изделия <***> стоимостью 122 489 руб.

Приобретенный истцом товар является технически сложным.

02.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене телефона или возврате денежных средств по причине наличия следующих недостатков: постоянно пропадает связь по нескольку раз в день, через какое-то время появляется снова, быстро разряжается батарея.

В период с 06.12.2024 по 26.12.2024 ООО «Сервисный центр «Вирт» была проведена диагностика телефона, в результате которой установлено, что заявленные недостатки не были подтверждены, аппарат прошел тесты производителя без ошибок. В ходе диагностики установлено, что программное обеспечение нуждается в обновлении.

20.01.2025 телефон был возвращен истцу, а также истцом подано заявление о возврате денежных средств.

При дальнейшем использовании телефона вновь проявились недостатки, в связи с чем 12.02.2025 истец подал заявление ответчику о принятии мобильного телефона для проведения гарантийного ремонта с предоставлением другого телефона (получено 12.02.2025).

Согласно проведенной ответчиком экспертизе заявленный недостаток не проявляется.

16.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар, возместить расходы на проведение экспертизы и на составление претензии (получена 30.07.2025).

Факт наличия недостатков в товаре истец подтверждал заключением эксперта ИП ФИО3 от 11.07.2025 № 047-НЭ-2025.

Ответ на претензию истцу не поступил, что стало причиной обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.01.2026 по делу № 2-250/2026 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 122 489 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 744 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 48 коп.Данным судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт наличия в товаре - мобильный телефон «Samsung SM-S9188/DS 512 GB G» производственного недостатка.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспаривает сторона ответчика, решение суда ООО «МВМ» исполнено 17.03.2026.

Анализируя установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по ремонту товара в установленный срок не произвел, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы проигнорировал, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку заявление истца о принятии телефона для проведения гарантийного ремонта получено ответчиком 12.02.2025, последний обязан был произвести ремонт в 45-дневный срок товара и возвратить истцу телефон не позднее 31.03.2025. Требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежало исполнению не позднее 11.08.2025 (30.07.2025 + 10 дней + дни до следующего рабочего дня, включая его).

Размер неустойки за нарушение срока ремонта товара за период с 01.04.2025 по 11.08.2025 (133 дня) составляет сумму 162 910 руб. 37 коп. (122 489 х 1 % х 133).

Размер неустойки за нарушение срока ремонта товара за период с 12.08.2025 по 17.03.2026 (218 дней) составляет сумму 267 026 руб. 02 коп. (122 489 х 1 % х 218).

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховным Судом РФ в пунктах 71-75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на своевременный ремонт товара ненадлежащего качества и право на получение в установленный законом срок уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая, что конкретный недостаток товара и причина его возникновения были выявлены на основании проведенной по гражданскому делу № 2-250/2026 судебной экспертизы, а истец обратился с требованием об отказе от договора спустя более трех месяцев после истечения срока ремонта, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустоек до суммы 130 000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца, получившего уже штраф в размере 63 744 руб. 50 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустоек за период с 01.04.2025 по 17.03.2026 в размере 130 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (130 000/2). Основания для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением в размере неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 договором от 18.03.2026 и платежным поручением от 28.04.2026. Услуги по договору исполнителем оказаны. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждаются кассовым чеком, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки на общую сумму 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., всего взыскать 204 097 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.