Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-190/2016;)~М-193/2016 2-190/2016 М-193/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

дело №2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 18 апреля 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьих лиц Горды В.Л., ФИО3, прокурора Пушкарного С.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в счет возмещения полной утраты трудоспособности <данные изъяты> за прошедшие три года, ежемесячно денежной суммы в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в счет возмещения полной утраты трудоспособности <данные изъяты> рубля за прошедшие три года, ежемесячно денежной суммы в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была травмирована электричеством высоковольтной линии, в результате чего получила следующие повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученным повреждением ей была установлена титановая пластина вместо черепной кости. Повреждение здоровья явилось результатом действий Рыбинского предприятия электрических сетей, которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание и ремонт электрических сетей. Решением Брейтовского районного народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право на возмещение ущерба, вызванного утратой трудоспособности, по достижению 15-летнего возраста, а также взыскано ежемесячно с Рыбинского предприятия электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери ФИО4 по <данные изъяты> руб. за уход. Мать истицы получала денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до своей смерти. В настоящее время истица денежных средств не получает. Ремонт и обслуживание электрических сетей осуществляет филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», который, по мнению истицы, является правопреемником Рыбинского предприятия электрических сетей. Никаких документов по несчастному случаю у истицы не сохранилось. В результате происшествия истица полностью утратила профессиональную трудоспособность, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-009 №, выданной учреждением государственной медико-социальной экспертизы.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 208, 1087 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» истица просила удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленный иск, просила взыскать с указанного выше ответчика в счет возмещения вреда здоровью и полной утраты трудоспособности ежемесячно денежную сумму исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, единовременно взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля за прошедшие три года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям.

Истица ФИО1 в ходе судебных заседаний пояснила, что получила электротравму при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Она не трудоспособна, не работает, проживает на пенсию по инвалидности, профессии не имеет. Выплат от ответчика не получает. Назначенные судом выплаты до смерти получала ее мать ФИО4

Ответчики ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала. Пояснила, что электрическая линия в <адрес> согласно бухгалтерской справке введена в ДД.ММ.ГГГГ., несчастный случай с ФИО1 имел место в ДД.ММ.ГГГГ Возможности определить от какого конкретно объекта получила ФИО1 травму, не имеется. Сведений о производимых выплатах по данному случаю в МРСК не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 доводы ФИО6 подтвердил. Пояснил, что имеющиеся электрические линии в районе <адрес> находятся на балансе ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго».

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Горда В.Л. пояснила, что филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» является надлежащим ответчиком по делу. В пользовании ПАО «ТНС энерго Ярославль» электрических сетей не имеется.

Представитель третьего лица председатель СПК «колхоз Рассвет» ФИО8 пояснил, что на балансе СПК «колхоз Рассвет» электрических сетей не имеется.

Третье лицо- администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области в суд своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, т1, л.д. 61-67) показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она работала на поле, когда прибежали дети и сказали, что ФИО1 взялась за провод, висевший низко над землей. В этом же месте в колхозе «Рассвет» электрическим током убило двух коров.

Свидетель ФИО10 в этом же судебном заседании показала, что работала медиком на Дуденевском медпункте. ДД.ММ.ГГГГ 30 лет назад за ней приехал трактор, тракторист сказал, что ФИО1 током повредило руку. У Л. был травматический шок, она была без сознания, отвезли в больницу. В случившемся виноваты электросети, так как провод долго висел низко над землей, в этом же месте убило лошадь.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему сказали, что дочь попала под электричество. На тракторе ее доставили в больницу в <адрес>. Электролиния принадлежала Рыбинскому предприятию электрических сетей, была не работающая, но по какой-то причине не была обесточена, провода висели низко над землей, в этом же месте убило лошадь.

Свидетель ФИО12 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., весной, он, ФИО1, ее старший брат Н. пошли в поле за <адрес> собирать березовые почки. Через кусты проходила электролиния, провода висели очень низко над землей- он с Л. пролез под ними, а Н. перешагнул их. Л. оставили на бугру, а сами пошли, чтобы нарезать березовых веток. Немного отойдя, услышали гул. Когда подбежали, увидели, что Л. лежала под проводами, рука кисти у нее была черная. Сразу же побежали в деревню за взрослыми.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал прокурором Брейтовского района Ярославской области. Выезжал в <адрес> колхоза «Рассвет» на место происшествия. Около силосной ямы председатель колхоза «Рассвет» ФИО14 показал оборванный провод электрической линии, который уже был подвешен. Пострадала девочка шести лет. В отношении начальника Брейтовских электросетей ФИО15, которого нет в живых, проводилась проверка. Через какое-то время, когда ФИО13 не работал прокурором, встречался с матерью пострадавшей, которая говорила, что организация ей выплачивает деньги. Возбуждали или нет уголовное дело, не помнит, возможно в возбуждении уголовного дела было отказано (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 59-63).

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: справку СМЭ о нетрудоспособности, копию решений Брейтовского районного народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № г. по иску ФИО4 к Рыбинскому предприятию электрических сетей, справку ОПФР в Брейтовском муниципальном районе о назначении ФИО1 пенсии, копию свидетельства о смерти ФИО4, квитанции о получении ФИО4 денежных выплат (т.1, л.д. 58-59), протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта воздушной линии 6/10 кВ., копию акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении гражданского дела по иску ФИО4, сообщение прокурора Брейтовского района об отсутствии уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО1, опись законченных производством материалов за ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Брейтовского района, справки о заработной плате рабочих, справку Ярославльстата, что сведений о среднемесячной заработной плате неквалифицированных рабочих не имеется (т.2, л.д.123), справку главы Брейтовского муниципального района, что статистики по средней заработной плате неквалифицированных рабочих не ведется (т.1, л.д.235), сведения о наличии на балансе филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» основных средств (т.2, л.д. 193-196) и другие, приходит к следующему.

В силу статей 454, 459, 465 ГК РСФСР, действовавшего на день причинения вреда здоровью, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.). По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1087 ч. 2 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что электропровода воздушной линии электропередач Рыбинского предприятия электрических сетей Ярославской области, расположенной в районе <адрес>, были не обесточены, расположены возле поверхности земли, получила электротравму: <данные изъяты>.

Решением Брейтовского районного народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (матери истицы) с Рыбинского предприятия электрических сетей Ярославской области взыскано <данные изъяты> руб. расходов на усиленное питание. Также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано по <данные изъяты> руб. по уходу за дочерью. За ФИО1 (истицей) признано право по достижению ею 15-летнего возраста на возмещение ущерба, вызванного утратой трудоспособности. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного взыскания в пользу ФИО4 за уход за дочерью с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до <данные изъяты> руб.

Сведений о возбуждении уголовного дела, по факту причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется. Согласно копии описи № законченных производством дел и материалов за ДД.ММ.ГГГГ по прокуратуре Брейтовского района материал о травмировании ФИО1 электротоком уничтожен по истечению срока хранения (т.2, л.д. 168).

Мать истицы ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57).

15 лет ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ Профессии и трудового стажа ФИО1 не имеет, ей присвоена <данные изъяты> инвалидности, признана нетрудоспособной.

Суд полагает, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» является надлежащим ответчиком, так как из материалов гражданского дела следует, что электрическая линия возле <адрес> была неисправна, провода висели низко над землей, являлись источником повышенной опасности, неисправность электролинии вовремя устранена не была. Электрические сети в <адрес> Рыбинского предприятия электрических сетей Ярославской области в настоящее время обслуживаются и эксплуатируются ответчиком. Рыбинское предприятие электрических сетей в ходе акционирования реорганизовано, электрические сети перешли в собственность ответчика, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Кроме того, факт причинения несчастного случая по вине Рыбинского предприятия электрических сетей Ярославской области подтверждается также указанными выше решениями суда и следует из совокупности указанных выше доказательств, объяснений истицы, показаний свидетелей. Решением Брейтовского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право по достижению истицей 15-летнего возраста на возмещение ущерба, вызванного утратой трудоспособности.

Полная утрата трудоспособности ФИО1 подтверждена справкой МСЭ-009 № от ДД.ММ.ГГГГ Нетрудоспособность ФИО1 установлена бессрочно. Из материалов дела следует, что электролиния от которой получена ФИО1 электротравма на ДД.ММ.ГГГГ выводилась из эксплуатации, но не была обесточена, обслуживалась Брейтовским участком Рыбинских электрических сетей, а в ДД.ММ.ГГГГ заменена другой линией, паспорт которой представлен ответчиком. Данная электролинии находится на балансе ответчика.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется. Как следует из материалов дела, сведения о размере среднего заработка неквалифицированного рабочего по Брейтовскому району и Ярославской области отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер возмещения вреда согласно ГК РСФСР определялся применительно к данной местности, принимая во внимание, что согласно ст. 1087 ГК РФ в настоящее время при аналогичных ситуациях возмещение вреда устанавливается исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд определяет размер возмещения вреда вследствие утраты трудоспособности на основании статей 459,465 ГК РСФСР, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Ярославской области за 4 кв. 2016 г. действующий на день принятия решения - 9749 руб. (Указ Губернатора ЯО от 19.01.2017 N 9 «Об установлении величины прожиточного минимума в Ярославской области за IV квартал 2016 года»). При этом суд учитывает, что региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области, заключенным в г. Ярославле 18.12.2014 г. установлен с 01.01. 2017 г. для работников организаций внебюджетной сферы (за исключением работников организаций малого и среднего предпринимательства) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения за III квартал предыдущего года - 10002 рубля; для работников организаций малого и среднего предпринимательства - в размере 9640 рублей; для работников государственных и муниципальных учреждений - в размере 7560 рублей. Имеющиеся в деле справки о размерах заработной платы рабочих отдельных организаций (т.2, л.д. 118-123) близки к данным суммам. Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, бессрочно по <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит индексации в случае увеличения прожиточного минимума трудоспособного населения в Ярославской области.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда за утрату трудоспособности за последние три года предшествующие предъявлению иска, исходя из пределов заявленных требований – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за период, истекший со дня предъявления иска- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> руб. за полный месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- пропорционально количеству рабочих дней в месяце, исходя из расчета <данные изъяты> руб. разделить на количество рабочих дней в месяце и умножить на количество рабочих дней во взыскиваемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 раб. дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 раб. дней).

Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные требования, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда за утрату трудоспособности <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда за утрату трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, по <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Ярославской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» государственную пошлину в доход Брейтовского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 25.04.2017 г.