Апелляционное постановление № 22-8295/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья Давыденко О.А. № 22-8295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО15 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Северина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об отмене

ФИО2 ФИО16, <дата> года рождения, уроженцу г<адрес>,

условного осуждения и исполнении наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2025 года, с продлением осужденному ФИО2 испытательного срока на 2 месяца.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала № 2 по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартман обратился в суд с представлением и дополнением к нему об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2025 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный ФИО2 систематически допускал уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не оправдал доверие суда, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, на принятые меры в виде продления испытательного срока, проведения профилактических бесед, вынесения письменных предупреждений об отмене условного осуждения не реагирует.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2025 года в удовлетворении представления отказано, при этому осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Красноярска Чуприков выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым представление начальника филиала № 2 по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания удовлетворить, мотивируя тем, что, несмотря на принятые в отношении последнего меры и регулярно проводимую с ним профилактическую работу, должных выводов для себя не сделал, систематически допускает нарушение порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, при этом ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, проживает с родителями, официального места работы не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, проживает на случайные заработки, в центр занятости г.Красноярска по направлению инспекции не обращался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2025 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без уведомления.

При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на него судом обязанностей.

После постановления приговора осужденный ФИО2 допустил нарушения возложенной на него судом обязанности, а именно: в апреле 2025 года, не явился на регистрацию в установленные сроки, за что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2025 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц, а также в июне 2025 года не явился на регистрацию в установленные сроки, за что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2025 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность- в течение 2 месяцев с момента ознакомления с постановлением обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы.

Кроме того, в августе и сентябре 2025 года осужденный ФИО2 также допустил нарушения возложенной на него судом обязанности, поскольку не явился на регистрацию в установленные сроки. По фактам допущенных нарушений у осужденного отобраны объяснения, в которых он указал, что допустил неявки без уважительных причин, нарушения признал, также ему вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции установил допущенные ФИО2 нарушения, связанные с неисполнением возложенной обязанности, при этом учел характер допущенных им нарушений, а также те обстоятельства, что последний от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, характеризуется удовлетворительно, после вынесения предупреждения нарушений порядка отбывания наказания не допускал, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены ФИО2 условного осуждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления уголовной инспекции надлежаще мотивированными.

Кроме того, изложенные в апелляционном представлении доводы, относящиеся к характеристике личности осужденного ФИО2, при имеющихся обстоятельствах безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения не являются и существенным образом на его законность не влияют, а кроме того, указанные данные были известны суду при рассмотрении представления по существу и приняты во внимание при вынесении постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционного представления, также обращает внимание, что отказав в удовлетворении представления, суд первой инстанции, в то же время, с целью усиления контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за условно осужденным ФИО2, посчитал необходимым применить к нему меру ответственности в виде продления ему испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ на 2 месяца, что суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным допущенным осужденным ФИО2 в период испытательного срока нарушениям.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении постановления, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Красноярска Чуприкова Д.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова