Приговор № 1-103/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-103/2026

Уголовное дело № 1-103/2026

УИД: 04RS0007-01-2026-000152-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Петушкова Д.Н., потерпевшего ФИО15., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гатапова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, на почве возникшей личной неприязни, после того как Потерпевший №1 с силой толкнул ее в грудь, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, нанесла последнему используемым в качестве оружия кухонным ножом, с достаточной силой 1 удар в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сосудов большого сальника, эвентрацией большого сальника, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически вину признала, раскаялась в содеянном и показала, что *** в утреннее время Потерпевший №1 пригласил ее и Свидетель №1 к себе в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире они находились втроем и распивали спиртное, находясь в кухне. В частности Потерпевший №1 распивал пиво, а она с Свидетель №1 – водку. После выпитого все опьянели. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словестный конфликт на фоне ревности, перешедший в драку. В ходе драки, в спальной комнате Потерпевший №1 разбил бутылку об голову Свидетель №1, от чего последний потерял сознание. После того как Свидетель №1 пришел в себя, Потерпевший №1 нанес ему удар стулом. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 началась борьба на полу в ходе которой она увидела в их руках нож, который, как оказалось, держал Потерпевший №1. Она потребовала отпустить нож, в связи с чем Потерпевший №1 разжал ладонь и она забрала у него нож. После этого ФИО2 встал с Свидетель №1 и пошел в ее сторону. Приблизившись, Потерпевший №1 с силой толкнул ее в грудь, она же в свою очередь, наотмашь, держа в правой руке нож лезвием вниз, ударила Потерпевший №1 в правую область живота. При этом Потерпевший №1 в ее адрес слова угрозы убийством либо причинением вреда здоровью не высказывал, в его руках ничего не было. Указала, что нож был серым из кухонного набора, который ранее находился на кухне. После удара она не сразу поняла, что попала ножом по телу, поскольку хотела просто отмахнуться от него. Однако Потерпевший №1 сразу ушел в кухонную комнату. Потерпевший №1 в тот момент находился с голым торсом. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из кухни и сказал вызвать скорую медицинскую помощь, при этом справой стороны живота Потерпевший №1 она увидела рану, из которой торчал «жир», при этом крови не было. В связи с этим она с телефона Потерпевший №1 несколько раз позвонила и вызывала скорую медицинскую помощь по номеру 103. После этого Потерпевший №1 выгнал ее и Свидетель №1 из квартиры. Однако она осталась возле подъезда, чтобы дождаться медицинских работников, поскольку опасалась, что Потерпевший №1 умрет. Совместно с медиками приехали сотрудники полиции. Прибывшему сотруднику полиции в тот же день около 12 часов она на месте сразу добровольно сообщила о том, что именно она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, после чего ее и Свидетель №1 увезли в отдел полиции, где она узнала, что потерпевшему сделали операцию и он жив. В отделе полиции ее удерживали до суток, где она также сообщила об обстоятельствах произошедшего.

В момент драки и борьбы между Потерпевший №1 и Свидетель №1 она не опасалась за жизнь и здоровье Свидетель №1, поскольку понимала, что Потерпевший №1 ему существенного вреда не причинит. Потерпевший №1 лишь демонстрировал нож перед Свидетель №1, т.е. нанося удар ножом, она не пыталась защитить ФИО4. Противоправные действия Потерпевший №1 по отношении к Свидетель №1 не повлияли на ее решимость нанести удар ножом потерпевшему. Удар она нанесла в связи с тем, что Потерпевший №1 пошел на нее и с силой толкнул ее в грудь отчего она испытала физическую боль, испугалась его, поскольку ранее сожительствовала с Потерпевший №1 и у них были драки. Она нанесла всего один удар ножом Потерпевший №1, у нее не было умысла убивать его, но она понимала, что ножом возможно причинить тяжкий вред здоровью человека. Также у нее была возможность покинуть квартиру в тот момент, когда в ее сторону стал двигаться Потерпевший №1, но почему она этого не сделала, пояснить не может. Также пояснила, что в целом состояние алкогольного опьянения повлияло на ее решимость нанести удар ножом, полагая, что в трезвом состоянии она бы не стала этого делать. При этом показала, что ранее в состоянии алкогольного опьянения, в том числе будучи трезвой, никогда не дралась и не брала в руки нож. В тот день у нее ссоры с Потерпевший №1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что *** с 09 часов она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 находились в квартире по адресу: <адрес>. Около 11 часов того же дня Потерпевший №1 стал оказывать ей знаки внимания, в связи с чем, Свидетель №1 стал ревновать её, поэтому сначала между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возникла ссора, после чего драка. В ходе драки Потерпевший №1 разбил об голову Свидетель №1 бутылку водки «Колос», отчего Свидетель №1 упал на пол. Затем Свидетель №1 встал, но Потерпевший №1 повалил его на пол и сел на него сверху. В этот момент они находились у шкафа спиной к дверному проему. Далее, она увидела, как Потерпевший №1 в правой руке держал нож, а Свидетель №1 держал за руку Потерпевший №1. Затем она сказала им, чтобы они отпустили нож, после чего Потерпевший №1 добровольно отдал ей указанный нож. Далее, Потерпевший №1 встал с Свидетель №1 на ноги, пошел в её сторону и толкнул её в грудь. В этот момент кухонный нож с рукоятью и лезвием серого цвета она удерживала в правой руке лезвием вниз. Потерпевший №1 стоял лицом к ней, она стояла чуть в пол оборота правым плечом к нему. Она испугалась Потерпевший №1 и подумала, что он тоже будет её бить, после чего она резко и с силой нанесла ему 1 удар ножом в область живота справа. Замах ножом она произвела от себя с левого плеча, наотмашь. После нанесенного удара у Потерпевший №1 образовалась рана, из которой кровь не шла. При этом Потерпевший №1 её не бил, не оскорблял, бил только Свидетель №1. Потерпевший №1 гораздо выше её и физически сильнее. После нанесенного ей удара ножом по телу Потерпевший №1, он стал выгонять их с Свидетель №1 и ходить по квартире. Однако, они с Свидетель №1 остались в квартире и она вызвала скорую помощь с телефона Потерпевший №1 и ждали их приезда (л.д.170-173).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО1, находясь на месте происшествия в <адрес> подтвердила ранее данные ей показания, а также продемонстрировала свои действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно каким образом нанесла 1 удар ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д.174-181).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой в целом следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает полностью. Она, действительно *** около 11 часов 30 минут находясь дома у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, после того как Потерпевший №1 толкнул её, она испугалась, что Потерпевший №1 может побить её, она наотмашь ударила его один раз кухонным ножом в живот. Если бы Потерпевший №1 не пошел бы на неё, она бы его ножом не ударила. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.189-192).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Также показала, что при ее допросе указывала, что Потерпевший №1 наносил удар стулом Свидетель №1, почему этого следователь не зафиксировал, не может пояснить. Указала, что она способствовала расследованию преступления, добровольно сообщила о том, что нанесла удар ножом потерпевшему, подтвердила свои показания в ходе проверки показания на месте, написала явку повинной.

Относительно своей личности показала, что <данные изъяты> В судебном заседании принесла извинения потерпевшему.

Несмотря на признательные показания подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** утром к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришли ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые были с похмелья. Они втроем в кухне распили спиртное. Сам он употреблял только алкогольное пиво, а ФИО1 с Свидетель №1 выпивали водку. После выпитого все находились в состоянии опьянения. Через некоторое время Свидетель №1 приревновал его к ФИО1 из – за чего у него с Свидетель №1 началась потасовка, перешедшая в драку. Они с Свидетель №1 хаотично наносили друг другу удары кулаками. В ходе драки они переместились в спальную комнату. Он разбил об голову Свидетель №1 бутылку, поскольку тот полез в его шкаф за деньгами. После чего стали с ним бороться на полу. Потом он встал с ФИО18 и почувствовал удар, а потом боль с жжением в боку, видел как Таханова стояла с ножом напротив него. В тот день он с ФИО1 не конфликтовал, она ему каких-либо угроз не высказывала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что *** в течение ночи он выпивал спиртное. *** около 08 часов он пришел домой и созвонился со своей подругой ФИО1, которую он с её сожителем Свидетель №1 пригласил к себе в гости, чтобы выпить спиртного, на что они согласились. Около 09 часов ФИО1 и Свидетель №1 приехали к нему домой, где они втроем стали выпивать спиртное. ФИО1 и Свидетель №1 выпивали водку, а он пил пиво. Сначала между ними каких-либо ссор или конфликтов не было. *** около 11 часов между ним и Свидетель №1 возникла ссора, потому что Свидетель №1 стал ревновать его к ФИО1. В ходе ссоры они с Свидетель №1 стали драться, драка была обоюдная, однако он не помнит, куда и сколько он наносил ударов Свидетель №1, при этом последний его тоже бил. Драка между ними началась на кухне, в ходе которой они переместились в спальню, где он разбил об голову Свидетель №1 пустую бутылку водки. От удара Свидетель №1 упал на пол, но почти сразу поднялся, после они начали бороться и вместе упали на пол, при этом он находился сверху Свидетель №1, то есть своим телом лежал на нем. Далее, он не помнит, но в какой-то момент, они с Свидетель №1 стали отбирать друг у друга кухонный нож серого цвета. В этот момент к ним подошла ФИО1 и забрала у них нож. После он встал с Свидетель №1 на ноги, потому что испугался, что ФИО1 защищая Свидетель №1, ударит его ножом. Он стал подходить к ФИО1, чтобы отобрать у неё нож, а также толкнул её обеими руками от себя, при этом ФИО1 не падала, а отошла на пару шагов назад. Он продолжал идти к ФИО1, чтобы забрать у неё нож, который она держала в правой руке лезвием вниз. При этом они с ФИО1 друг другу, каких-либо угроз не высказывали. Когда он приблизился к ФИО1, то последняя наотмашь 1 раз, замахнувшись от левого плеча, нанесла ему 1 удар ножом в живот справа. Затем он ушел на кухню, но потом вернулся в спальню и лег на кровать. После ФИО1 вызвала скорую (л.д.132-135).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, показал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства того дня. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит эти события. Также дополнил, что лично он нож не брал. Нож, которым нанесла удар ФИО1, был серый, в основном он лежал на кухонном столе или печке. Он не препятствовал ФИО1 покинуть комнату и квартиру, она имела возможность выйти. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, в руках у него ничего не было. Раньше они сожительствовали с ФИО1, и он знает, что в состоянии алкогольного опьянения она меняется, становится более агрессивной. Ранее Таханова сама, находясь в состоянии опьянения, прятала от себя ножи, поскольку не контролировала себя. Наказание оставил на усмотрение суда, поскольку с того момента ФИО1 и Свидетель №1 ему не принесли извинений, он лишился работы из-за ранения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что осенью 2025 г. точную дату не помнит он с ФИО1 приехал в квартиру Потерпевший №1 по адресу <адрес>, помнит, что его квартира на втором этаже. На кухне стали распивать спиртное, после выпитого все опьянели. ФИО1 и он пили водку, также он ходил еще за одной бутылкой водки. Примерно около 11 часов между ним и Потерпевший №1 начался конфликт в ходе которого Потерпевший №1 вырубил его бутылкой. Когда он очнулся, то видел рану на животе справа у Потерпевший №1. Таханова стояла с ножом. После этого Потерпевший №1 стал их выгонять из квартиры, в свою очередь ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, потом они вышли и стали ожидать их приезда. Одновременно с медиками прибыли сотрудники полиции, где Таханова созналась, что ударила ножом потерпевшего. После чего их увезли в отдел полиции. Потерпевший №1 все это время был с голым торсом. Когда они только приехали, у Потерпевший №1 каких-либо ран не имелось. Охарактеризовал ФИО1 положительно. Указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения меняется, становится более разговорчивой, но в целом остается спокойной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 2023 года он сожительствует с ФИО14, но общих детей у них нет. Отношения между ними хорошие, доброжелательные. Они занимаются временными заработками, ездят на заимки. Сотовый телефон у них с ФИО1 один на двоих. Ранее до него ФИО14 сожительствовала с Потерпевший №1, однако он знаком с ним на протяжении более 9 лет, но отношения они с ним не поддерживали. Последний раз он видел Потерпевший №1 около 1,5 лет назад. *** около 08 часов ФИО1 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой выпить спиртного, на что они с ФИО14 согласились. Около 09 часов они пришли к Потерпевший №1, который живет в <адрес>, но номер квартиры он не помнит, путь знает визуально. Когда они пришли, то на кухне стали выпивать спиртное, он с ФИО14 пил водку, а Потерпевший №1 пил пиво. В ходе застолья они с Суржаной выпили 2 бутылки водки, а Потерпевший №1 выпил 2,5 литра пива и от выпитого спиртного они все опьянели.

*** около 11 часов, когда они выпили все спиртное, они были в спальне, после чего Потерпевший №1 стал оказывать ФИО1 знаки внимания, но он сразу сказал Потерпевший №1, чтобы он отстал от неё. Далее, они с Потерпевший №1 стали ругаться, а после драться. В ходе драки он помнит, что Потерпевший №1 ударил его по затылку бутылкой из-под водки, отчего она разбилась, и он упал на пол. Когда он встал, то Потерпевший №1 повалил его на пол и сел на него сверху, но куда и сколько ударов Потерпевший №1 ему нанес, он не помнит. В какой-то момент он увидел у Потерпевший №1 нож в левой руке, при этом он схватил его руку и пытался отобрать нож. Далее, Таханова сказала им отпустить нож и отобрала его у Потерпевший №1. После Потерпевший №1 встал с него и пошел в сторону ФИО1 и толкнул её обеими руками в грудь, после чего ФИО1 удерживая нож в правой руке лезвием вниз, наотмашь 1 раз ударила Потерпевший №1 куда-то в живот, но куда именно в тот момент он не увидел. Какой был нож, он точно не помнит, но скорее всего кухонный нож серого цвета, которым они резали хлеб, когда выпивали. После, Таханова сразу вызвала скорую помощь, а Потерпевший №1 стал выгонять их с Суржаной из дома. Затем он увидел, рану у Потерпевший №1 на животе справа, из которой почему-то не шла кровь. Кровь на полу в квартире Потерпевший №1, скорее всего, принадлежит ему, которая сочилась из его головы после удара бутылкой Потерпевший №1, а также из раны на правом запястье. Потерпевший №1 в адрес ФИО1 угрозы убийством либо применения насилия не высказывал, но он её толкнул обеими руками, после чего ФИО3 1 раз ударила Потерпевший №1 ножом по телу (л.д.150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, показал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства того дня. Однако настаивал, что момент удара ножом он не видел, фактически это ему известно со слов ФИО1. Уверен, что Потерпевший №1 не пытался его ударить ножом, а лишь демонстрировал его, также в его адрес не высказывал угрозы убийством. В тот день Потерпевший №1 был с голым торсом, в темном трико и в тапочках. ФИО1 могла спокойно покинуть квартиру, ее никто не удерживал.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, суд в основу приговора кладет их оглашенные показания, поскольку свидетель и потерпевший их подтвердили в судебном заседании, объяснив причину противоречий. При допросе в ходе предварительного следствия они не ссылались на свои предположения, излагая события относительно их осведомленности по поставленным вопросам. В связи с чем суд считает их показания, данные в ходе предварительного следствия более правдивыми. Перед допросом им разъяснены права и обязанности, а также ответственность. Кроме того суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля и потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат их оглашенным показаниям, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

- рапортом КУСП <данные изъяты>

- медицинской справкой <данные изъяты>

- явкой с повинной <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- заключением экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты>

На представленных двух смывах, изъятых с пола кухни и спальни квартиры в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь группы 0??, идентичной группе потерпевшего Потерпевший №1, что не исключает происхождения крови от него. Подозреваемой ФИО1 и свидетелю Свидетель №1 найденная кровь принадлежать не может (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- *** в 11 час. 52 мин. (длительностью 1 мин. 36 сек.), в 11 час. 59 мин. (длительностью 56 сек.), в 12 час. 01 мин. (длительностью 20 сек.) с осматриваемого сотового телефона произведен звонок на номер «103» - скорой медицинской помощи. Иной интересующей следствие информации не обнаружено.

Осмотрены денежные средства 2 купюры <данные изъяты>». По окончанию осмотра указанные предметы упакованы в первоначальную упаковку. Осмотренные предметы возвращены собственнику (л.д.99-106, 107-109);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания, в части, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а именно времени, места и орудия преступления, нанесении удара ножом потерпевшему в правую область живота, в результате того, что потерпевший с силой толкнул подсудимую в грудь.

Показания подсудимой последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения вреда потерпевшему ФИО1

Показания потерпевшего, свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно осмотрами места происшествий, осмотрами изъятых предметов, заключениями экспертов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, механизм, способ их образования установлены судом исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ***.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспертизах по делу, которые взяты судом в основу обвинительного приговора, у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО1 умышленно, из личной неприязни, её действия были конкретными, целенаправленными, последовательными, она понимала, что удар ножом по телу человека может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и для достижения своей преступной цели, держа нож в руке, применила его как предмет, используемый в качестве оружия, что свидетельствует об её прямом умысле на совершение преступления.

Кроме того поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который безосновательно проявил агрессию к ФИО1 пошел в ее сторону и с силой толкнул ее в грудь, в связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. О безосновательности агрессии и противоправного действия потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимая в возникшем конфликте между Потерпевший №1 и Свидетель №1 не участвовала, как таковой ссоры между ФИО14 и Потерпевший №1 не имелось. Установлено, что забрав у Потерпевший №1 нож, вопреки мнению потерпевшего, ФИО1 не посягала и не намеревалась посягать каким – либо образом на его жизнь и здоровье.

При этом судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимой, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. Также установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО9 в ходе обоюдной драки между ними не являлось причиной нанесения удара ножом потерпевшему со стороны подсудимой, поскольку из ее показаний следует, что она в сложившейся обстановке не опасалась за жизнь и здоровье Свидетель №1 и действия Потерпевший №1 в отношении последнего не повлияли на ее решимость нанести удар ножом.

В момент нанесения удара ножом потерпевшему его противоправное поведение (с силой толкнул в грудь ФИО1) было прекращено и не свидетельствовало о наличии посягательства опасного для жизни со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, или при её превышении, не установлено.

Между тем, суд исключает из описания преступного деяния указание на совершение преступления ФИО1 в результате ссоры, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в день совершения преступления ссор и конфликтов не имелось, фактически поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего описанное выше.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она юридически не судима, <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимой, учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных правдивых показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте до того не известных органу расследования; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи; принесение извинения перед потерпевшим в судебном заседании; <данные изъяты>

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной учел, что при прибытии сотрудников полиции ФИО1 добровольно устно сообщила о совершенном ею преступлении, прибывшему на место происшествия сотруднику полиции, при этом допрос потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые указывали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, следователем произведен позднее. Сообщения о происшествии, поступившее в дежурную часть полиции, не содержат сведений о лице, причинившем ножевое ранение Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что правоохранительные органы не располагали о причастности ФИО1 Доказательств опровергающих доводы подсудимой ФИО1 о добровольном сообщении сотруднику полиции на месте происшествия о совершенном ею преступлении, стороной обвинения суду не представлено. Напротив подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о прибытии в их присутствии сотрудников полиции и фактом последующего оформления протокола явки с повинной следователем.

Само по себе наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено, подсудимая в отношении своего ребенка обязанности по его воспитанию и содержанию не исполняет. Ее несовершеннолетний сын фактически находится на попечении его родной бабушки, с которой проживает. В связи с этим суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из установленных обстоятельств преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на нее, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего, о чем осужденная пояснила в судебном заседании. Кроме того согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая будучи <данные изъяты>. Само состояние алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, <данные изъяты>

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к однозначному убеждению, что противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях ФИО1 указанного отягчающего обстоятельства.

Между тем, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последней, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает их применение нецелесообразным, приходя к выводу о возможности её исправления при назначении основного наказания, по вышеизложенным мотивам.

Учитывая назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гатапова А.Б. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью и лезвием серого цвета; смыв с мазка, обнаруженного на полу кухни квартиры; смыв с пятен, обнаруженных на полу спальни квартиры; образец крови Свидетель №1; образец крови ФИО1; образец крови Потерпевший №1 – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО13 по назначению, <данные изъяты> взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

копия верна: судья А.В. Павлов