Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1337/2024;)~М-1404/2024 2-1337/2024 М-1404/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-129/2025

К делу № 2-129/2025 23RS0027-01-2024-002598-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 апреля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <...> дистанционным способом на сайте ООО «Интернет Решения» Ф,И.О.1 был приобретен ноутбук Lenovo Legion 9 (далее по тексту – ноутбук) за 369 990 рублей, а также сопутствующий к этому товару аксессуар – сумку для хранения и транспортировки ноутбука за 148 865 рублей. <...> на ноутбук было установлено программное обеспечение стоимостью 13 999 рублей, поскольку в ноутбуке отсутствовала оперативная система. В процессе эксплуатации ноутбука, у товара начали появляться недостатки. <...> ноутбук перестал запускаться в рабочий режим. В связи с чем, Ф,И.О.1 с целью реализации права потребителя в отношении технически сложного товара, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратились к продавцу – ответчику ООО «Интернет Решения», с письменной претензией о возврате денежных средств за ноутбук, имеющий недостатки, сумку и операционную систему, которую направила в адрес продавца. Претензия была доставлена ООО «Интернет Решения», и <...> в адрес истца поступил ответ, согласно которому, ответчик рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр для проведения процедуры проверки качества приобретённого ею товара. <...> истец, следуя рекомендациям ответчика (продавца), обратилась в сервисный центр для согласования времени и даты проведения процедуры проверки качества товара, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что проверка качества ноутбуков Lenovo в данном сервисном центре не проводится.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» не удовлетворило требование о возврате денежных средств за товары, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от <...> ### «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с недобросовестными действиями ответчика Ф,И.О.1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука. Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Ф,И.О.1: стоимость ноутбука Lenovo Legion 9 в размере 369 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар (ноутбук) в размере 3 699 рублей в день, начиная с <...> и до момента фактического исполнения решения суда; стоимость сумки для ноутбука в размере 148 865 рублей; стоимость операционной системы в размере 13 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в виде сумки и операционной системы в размере 3 699 рублей в день, начиная с <...> и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Истец Ф,И.О.1, в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточнила ранее заявленные требования, согласно которым истцом представлен расчет неустойки, а также ходатайство о взыскании судебной экспертизы оплаченной истцом в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы подтверждены квитанцией о ее оплате.

Представитель от ответчика ООО «Интернет Решения», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, согласно почтовому идентификатору 35250006027709 – заказное письмо вручено адресату <...>. Ходатайств, возражений не поступило, отводов составу суда не заявлено.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по уточненным исковым требованиям истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства и видеоматериалы, представленные истцом, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от <...> ### «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что <...> дистанционным способом на сайте ООО «Интернет Решения» Ф,И.О.1 был приобретен технически сложный товар – ноутбук Lenovo Legion 9 16IRX9 игровой ноутбук 16, Intel Core i9-14900HX, RAM 32 ГБ, SSD 2048 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4080 (12 ГБ), без системы, (83G0003XRK), черный, русская раскладка, стоимостью 369 990 рублей, и сопутствующий к нему товар - сумка кожаная для ноутбука TUMI ALPHA BRAVO стоимостью 148 865 рублей, что подтверждается кассовым чеком ### /л.д. 9/.

Согласно кассовому чеку ###, передача товара потребителю произошла <...> /л.д. 10/.

При продаже ноутбука на товаре не было установлено программное обеспечение, в связи с чем, истцом дополнительно была приобретена операционная система Windows Home 11 стоимостью 13 999 рублей. Покупка операционной системы подтверждается кассовым чеком ### от <...> /л.д. 12/.

В процессе эксплуатации в ноутбуке появились недостатки – перестал запускаться в рабочий режим.

<...> Ф,И.О.1 обратилась к ответчику ООО «Интернет Решения», с письменной претензией о возврате денежных средств за ноутбук, имеющий недостатки, сумку, а также операционною систему. Претензию, копии чеков и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, Ф,И.О.1 направила в адрес продавца ООО «Интернет Решения» АО «Почта России», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком с РПО ### /л.д. 11, 13, 14/.

ООО «Интернет Решения» в ответ на претензию истца, направило в адрес Ф,И.О.1 заказной почтовой корреспонденцией письмо от <...> о предоставлении товара на проверку качества в авторизированный сервисный центр «Альфа Сервис Юг», расположенный по адресу: <...>, + 7 800 511-96-93, + 7 861 217 -79-11, пн-пт: 10:00-19:00, сб-вс выходной, до <...> включительно /л.д. 16/.

Письмо Ф,И.О.1 получила <...> за исходящим номером ### от <...>, следуя рекомендациям ООО «Интернет Решения» истец обратилась по средствам телефонного звонка в сервисный центр «Альфа Сервис ЮГ» по телефонным номерам ###, ###, для согласования даты и времени проведения процедуры проверки качества товара ненадлежащего качества, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что проверка качества ноутбуков Lenovo в данном сервисном центре не производится. Видеозапись звонков в сервисный центр «Альфа Сервис ЮГ» были приложены исковому заявлению истца на флеш-накопителе.

В ходе рассмотрения дела данного гражданского дела судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом, на которой зафиксированы звонки в сервисный центр указанный ответчиком, содержащийся в ответе от <...>, направленном на претензию истца. При совершении указанных звонков истец выясняла возможность проведения проверки качества товара – ноутбука. Однако, представитель сервисного центра неоднократно сообщил, что в сервисном центре «Альфа Сервис ЮГ» не проводят проверку качества ноутбуков фирмы Lenovo.

Не возвращение ООО «Интернет Решения» денежных средств за ноутбук и сопутствующие товары явилось основанием обращения Ф,И.О.1 в суд.

Судом установлено, что истец Ф,И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» в установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения основного товара – <...>, и правомерно предъявила требования о возврате уплаченной за основной и сопутствующий товары суммы.

В целях установления наличия/отсутствия в ноутбуке заявленных истцом недостатков, на основании определения Лабинского городского суда от <...>, по гражданскому делу была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Краевая коллегия судебных экспертов и оценщиков», расположенного по адресу: 350028, <...>, оф/<...>.

Согласно выводам заключения эксперта ### от <...> в ноутбуке Lenovo Legion 9 имеется недостаток в виде выхода из строя работы основной материнской платы на аппаратном уровне. Недостаток (дефект) носит скрытый производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в ходе исследования нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что ноутбук Lenovo Legion 9 является браком завода изготовителя, поскольку имеет недостаток (дефект) на аппаратном уровне, который носит скрытый производственный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от <...> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (ноутбук) имеет ряд недостатков производственного характера, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость ноутбука и сопутствующих товаров.

Таким образом, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи товара ноутбука Lenovo Legion 9, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости Lenovo Legion 9 16IRX9 игровой ноутбук в размере 369 990 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде дополнительно приобретенной операционной системы Windows Home 11 в размере 13 999 рублей, сумки для ноутбука в размере 148 865 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости операционной системы Windows Home 11 в размере 13 999 рублей, и сумки для ноутбука в размере 148 865 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость указанных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки следует осуществлять с даты отказа в проведении проверки качества с <...>. На <...> период просрочки составил 132 дня.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <...> по день принятия решения составляет 488 268 рублей (369 990 рублей х 1 % = 3 699 рублей – неустойка в день х 132 дня ), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за указанный период составляет 488 268 рублей (369 990 рублей х 1 % = 3 699 рублей – неустойка в день х 132 дня).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> ###-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, отсутствие необратимых нарушений прав ответчика действиями истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и организацию направления товара на диагностику собственными силами и за свой счет, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению на день принятия судом решения: по требованиям о товаре – с 488 268 рублей до 350 000 рублей, по требованиям об убытке – с 488 268 рублей до 135 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, а также присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 699 рублей (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (<...>) по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 3 699 рублей (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (<...>) и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> ###, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 511 427 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 25178,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от <...>.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 9 16IRX9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - ОГРН <***> от <...>?года, ИНН <***>, КПП 770301001, адрес места нахождения: <...><...>, Пресненская наб., <...>, помещение I, этаж 41, комната 6, в пользу Ф,И.О.1 <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт гражданина <...><...>, код подразделения 230-043, проживает по адресу: <...>: стоимость ноутбука Lenovo Legion 9 16IRX9 в размере 369 990 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяноста) рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; стоимость операционной системы Windows в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей; - стоимость сумки для ноутбука в размере 148 865 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; - неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 511 427 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 178 (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд <...>.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий