Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУП «Первомайский рынок» - ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещение расходов по электроэнергии; встречному иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Первомайский рынок» о зачете взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов по электроэнергии по договорам <№> на общую сумму 168 699,91 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4574 руб.

В обоснование заявленных требований указало, 01 ноября 2015 года между МУП «Первомайский рынок» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения <№> на срок до 30 сентября 2016 года. Согласно договора «Управляющая компания» предоставила ФИО4 нежилое помещение площадью <данные изъяты>согласно схемы помещения <№>), находящееся <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для оказания услуг. Арендная плата по договору составляет 36 059 руб. 40 коп. в месяц. 01 ноября 2015 года между МУП «Первомайский рынок» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения <№> на срок до 30 сентября 2016 года. Согласно договора «Управляющая компания» предоставила ФИО4 по передаточному акту от 01.11.2015 во временное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты>.(согласно схемы помещения <№>), находящееся <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в целях размещения вспомогательных мест. Арендная плата по договору составляет 19032 руб. 00 коп. в месяц. <дата> договоры аренды № <№> досрочно расторгнуты по заявлению ФИО3 В нарушение условий договоров аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору <№> на общую сумму 113 994,23 руб. за период с апреля 2016 года по июль 2016 года включительно, а по договору аренды <№> на общую сумму 41 133,68 руб. за период с мая 2016 года по июль 2016 года включительно. Кроме этого, ответчик не выполнил требования, предусмотренные п.2.3 договоров аренды, согласно которых ответчик должен ежемесячно возмещать Управляющей компании расходы на оплату электроэнергии согласно расчета не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не возместил Истцу денежные средства за электроэнергию за апрель, май, июнь месяцы 2016 года на общую сумму 13 572,00 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, а так же расходы на оплате электроэнергии.

Определением Ковровского городского суда от 21.02.2017 г. указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что ИП ФИО4 являлась арендатором МУП «Первомайский рынок» в период с 01.07.2011 г. по 05.07.2016 года. Условиями договоров аренды, действовавших в указанный период времени, на неё. Как на арендатора, была возложена обязанность внесение арендной платы (п.2.2.), а так же оплаты электроэнергии (п. 2.3.), истцом на ответчика так же была возложена обязанность по оплате газоснабжения (отопления) и телефонной связи, хотя договорами аренды данные обязательства не были предусмотрены. За время договорных отношений Сумма оплаченных ответчиком денежных средств по оплате газоснабжения составляет 153 056,36 руб., а по оплате телефонной связи – 52 498,62 руб. На её предложение о зачете данных платежей в счет арендной платы ответа от истца получено не было. В связи с этим полагает, что действия истца следует воспринимать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске. Указала, в действиях ответчика вины не содержится. Просит признать задолженность МУП «Первомайский рынок» перед ФИО4 в размере 205554,98 руб., зачесть данные денежные средства в счет удовлетворения требований по первоначальному иску и считать ФИО4 полностью исполнившей свои обязательства перед МУП «Первомайский рынок».

Кроме того, указала, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж на 19032 рублей, внесенный ответчиком 10.05.2016 г. по договору № <№>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МУП «Первомайский рынок» по доверенности ФИО1 заявленные требования МУП «Первомайский рынок» поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Со встречным иском не согласилась, указав, что оплата услуг газоснабжения вносилась ФИО4 за ООО «Радуга», директором которого она так же являлась. ООО «Радуга» арендовало нежилые помещения МУП «Первомайский рынок» под размещение кафе, в котором был установлен газовый водонагреватель. Водонагреватель использовался для нужд кафе ООО «Радуга». Так же в арендуемом ФИО4 помещении имелся телефон, которым пользовалась ФИО4 Договоры газоснабжения и предоставления услуг телефонной связи были заключены газоснабжающей организацией и организацией, предоставляющей услуги телефонной связи, с МУП «Первомайский рынок». Внесенные ФИО4 денежные средства представляют собой компенсацию затрат МУП «Первомайский рынок» по газоснабжению и по оплате услуг телефонной связи, которыми фактически пользовался арендатор – ИП ФИО4. а так же ООО «Радуга». Директором которого она являлась. Кроме того, завила об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям в части платежей ФИО4 за период с 2011 года по 24.04.2014 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, её представитель ФИО2 с иском МУП «Первомайский рынок» не согласились, поддержали встречный иск в полном объеме, указав на имеющуюся со стороны ФИО4 переплату в связи с внесением платежей за газоснабжение и телефонную связь.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года между МУП «Первомайский рынок» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения <№> на срок до 30 сентября 2016 года. Согласно договора «Управляющая компания» предоставила ФИО4 нежилое помещение площадью <данные изъяты>согласно схемы помещения <№>), находящееся <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для оказания услуг. В соответствии с п.2.1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату из расчета 402,00 руб. в месяц за 1 кв.м., что составляет 36 059 руб. 40 коп. ежемесячно.

01 ноября 2015 года между МУП «Первомайский рынок» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения <№> на срок до 30 сентября 2016 года. Согласно договора «Управляющая компания» предоставила ФИО4 по передаточному акту от <дата> во временное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты>согласно схемы помещения <№>), находящееся <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в целях размещения вспомогательных мест. В соответствии с п.2.1 указанного договора Ответчик оплачивать арендную плату из расчета 390.00 руб. в месяца за 1 кв.м., что составляет 19 032 руб. 00 коп. ежемесячно.

Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г. (п. 7.1.договров).

Согласно п. 2.2. указанных договоров аренды ответчик обязан производить арендную оплату, без дополнительного уведомления со стороны Арендодателя ежемесячно до 4 числа текущего оплачиваемого месяца. Пунктом 2.3. договор так же предусмотрена обязанность ответчика возмещать управляющей компании расходы на оплату электроэнергии согласно расчета не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.05.2016 г. указанные договоры расторгнуты сторонами с 05.07.2016 г. (т. 1, л.д. 19 об.,24 об.).

В нарушение ст. 614 ГК РФ, п. 2.2. договоров аренды ответчик допустил образование задолженности по арендной плате по договорам <№> от 01.11.2015 г.

При этом задолженность арендатора по договору аренды <№> составила 113 994,23 руб. за период с апреля 2016 года по июль 2016 года включительно, что не оспаривается арендатором, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО4 в пользу МУП «Первомайский рынок» в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды <№> от 01.11.2015 г. на общую сумму 41 133,68 руб. за период с мая 2016 года по июль 2016 года включительно суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, при определении расчета задолженности по арендной плате по договору аренды <№> МУП «Первомайский рынок» не учтен платеж в размере 19 032 руб., внесенный ФИО4 по квитанции от 14.03.2016 года за номером 7342 (л.д.62). Согласно пояснениям представителя МУП «Первомайский рынок» ФИО1, служебной записке кассира МУП «Первомайский рынок» от 18.05.2017 г., указанный платеж был ошибочно зачислен в счет арендной платы по договору аренды №<№> от 09.07.2012 г. с ООО «Радуга» (т. 1, л.д.126).

Поскольку в квитанции от 14.03.2016 г. в качестве основания платежа указан конкретный договор аренды <№> от 01.11.2015 г., и ФИО4 не согласна с зачислением данного платежа в счет иного договора, суд полагает, что данный платеж необоснованно не включен МУП «Первомайский рынок» в счет оплаты по договору аренды <№>

С учетом произведенного ФИО4 платежа по квитанции от 14.03.2016 года за номером 7342 на сумму 19 032 руб. размер задолженности по договору аренды <№> от 01.11.2015 г. подлежит уменьшению на сумму данного платежа и составит 22 101,68 руб.

Таким образом, исковые требования МУП «Первомайский рынок» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды <№> от 01.11.2015 г. подлежит удовлетворению частично, в сумме 22 101,68 руб. за период с июня по июль 2016 года включительно.

Кроме этого, в нарушение п.2.3. договоров аренды ответчик не возместил истцу денежные средства за электроэнергию за апрель, май, июнь месяцы 2016 года на общую сумму 13 572,00 руб.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию не оспаривается ответчиком, и подтверждается выставленными актами возмещения денежных средств за электроэнергию, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д.35-38).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО4 к МУП «Первомайский рынок» о зачете встречных платежей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 01.07.2011 г. по 05.07.2016 года ИП ФИО4 являлась арендатором нежилых помещений <данные изъяты> находящегося в хозяйственном ведении МУП «Первомайский рынок», по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды (т.1, л.д.172-177, 202-230).

В период действия указанных договоров аренды ФИО4 вносились платежи МУП «Первомайский рынок» за поставку газа и в счет возмещения денежных средств за телефон.

Внесение денежных средств за поставку газа подтверждается копиями имеющихся в материалах дела извещений, актов и квитанций от 23.08.2011 на сумму 2400,00 руб., 22.09.2011 на сумму 1 550,00 руб. 24.10.2011 на сумму 3 300,00 руб., 21.11.2011 на сумму 4 100 руб., 22.12.2011 на сумму 4 900, руб., 23.01.2012 на сумму 4 300, руб., 22.02.2012 на сумму 8 000, руб., 22.03.2012 на сумму 3 200 руб., 23.04.2012 на сумму 2 000 руб., 22.05.2012 на сумму 2 100 руб., 21.06.2012 на сумму 1 700 руб., 20.07.2012 на сумму 1 500 руб., 21.08.2012 на сумму 4 000 руб.,25.09.2012 на сумму 6 500, руб.,19.10.2012 на сумму 2 300,00 руб. 22.11.2012 на сумму 6 200,00 руб. 18.12.2012 на сумму 6 700,00 руб. 21.01.2013 на сумму 6 800,00 руб. 19.02.2013 на сумму 7 000,00 руб., 20.03.2013 на сумму 8 100,00 руб., 19.04.2013 на сумму 6 700,00 руб., 21.05.2013 на сумму 1 700,00 руб., 21.06.2013 на сумму 1 900,00 руб., 19.07.2013 на сумму 1 700,00 руб., 19.08.2013 на сумму 2 500,00 руб., 11.09.2013 на сумму 1 200,00 руб., 21.10.2013 на сумму 2 900,00 руб., 21.11.2013 на сумму 3 550,00 руб., 21.07.2014 на сумму 1 481,04 руб., 29.08.2014 на сумму 1 504,68 руб., 15.09.2014 на сумму 1 610,49 руб., 14.11.2014 на сумму 5 000,00 руб., 17.11.2014 на сумму 8 841,33 руб., 29.01.2015 на сумму 4 142,79 руб., 23.03.2015 на сумму 1 368,88 руб., 22.04.2015 на сумму 1 371,29 руб., 22.06.2015 на сумму 2 747,40 руб., 11.08.2015 на сумму 1424,31 руб., 13.01.2016 на сумму 3 593,74 руб., а всего на сумму 141 885,95 руб.

Внесение денежных средств в счет возмещения денежных средств за телефон подтверждается копиями имеющихся в материалах дела квитанций от 26.12.2011 на сумму 685,82 руб., 22.10.2013 на сумму 3 990,59 руб., 23.12.2013 на сумму 409,46 руб., 22.01.2014 на сумму 18,92 руб., 18.04.2014 на сумму 818,92 руб., 22.05.2014 на сумму 413,27 руб., 24.06.2014 на сумму 826,78 руб., 21.07.2014 на сумму 461,77 руб., 29.08.2014 на сумму 412,90 руб., 20.11.2014 на сумму 1 280,42 руб., 25.11.2014 на сумму 36 059,40 руб., 12.01.2015 на сумму 415,67 руб., 22.01.2015 на сумму 421,27 руб., 22.04.2015 на сумму 1 236,46 руб., 10.06.2015 на сумму 424,80 руб., 24.06.2015 на сумму 424,80 руб., 27.08.2015 на сумму 849,60 руб., 30.09.2015 на сумму 424,80 руб., 27.11.2015 на сумму 424,80 руб., 21.01.2016 на сумму 424,80 руб., 27.01.2016 на сумму 424,80 руб., 01.02.2016 на сумму 424,80 руб., а всего на сумму 52 074,85 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование требований о зачете платежей за газ и телефон в счет арендной платы истец по встречному иску ФИО4 ссылается на то, что внесение данных платежей не было предусмотрено условиями договоров аренды нежилых помещений МУП «Первомайский рынок», в связи с чем данные платежи начислялись ей необоснованно.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с необоснованным начислением указанных платежей ФИО4 должна была узнать с момента их внесения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что за защитой нарушенного права ФИО4 обратилась в суд 24.04.2017 г. (т.1, л.д.75), требования о зачете платежей, совершенных ФИО4 в период с 2011 г. по 24.04.2014 г., не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о чем имеется соответствующее заявление ответчика по встречному иску МУП «Первомайский рынок».

Таким образом, требования ФИО4 о зачете в счет арендной платы произведенных ею платежей за газ в период с 23.01.2011 года по 21.11.2013 года на общую сумму 108 800,00 руб. и за телефон в период с 26.12.2011 г. по 18.04.2014 года на общую сумму 6 723,71 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением по ним срока исковой давности.

В связи с этим, в рамках настоящего дела судом подлежат рассмотрению по существу требования ФИО4 о зачете платежей по оплате газа, внесенных за период с 21.07.2014 г. по 13.01.2016 г. на общую сумму 33085,95 руб., а так же о зачете платежей по возмещению затрат за телефон, внесенных за период 22.05.2014 г. по 01.02.2016 г., на общую сумму 45 351,14 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку ФИО4 полагает, что на стороне МУП «Первомайский рынок» возникло обязательство по возврату внесенных ею платежей за газ и телефонную связь, однако данное обязательство не установлено соглашением сторон, требования ФИО4 следует расценивать как требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В период с 24.04.2014 г. по 05.07.2016 г. ИП ФИО4 арендовала у МУП «Первомайский рынок» нежилые помещения, находящиеся в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- помещения площадью <данные изъяты> в целях оказания услуг на основании договоров аренды <№> от 01.01.2014 г., <№> от 01.12.2014 г., № <№> от 01.11.2015 г. (т. 1, л.д.208-220).

- помещения площадью <данные изъяты> в целях размещения вспомогательных мест на основании договоров аренды <№> от 01.01.2014 г., <№> от 01.12.2014 г., <№> от 01.11.2015 г. (т.1, л.д.221-230).

Кроме того, между МУП «Первомайский рынок» (управляющая компания) и ООО «Радуга» (арендатор), директором которого являлась ФИО4, был так же заключен договор аренды <№> от 09.07.2012, по условиям которого ООО «Радуга» предоставлялось в аренду нежилое помещение <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в целях оказания услуг общественного питания. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 05.07.2016 г. (т.1, л.д. 202-207).

Из схемы арендуемых помещений и пояснений к ней, технического паспорта <данные изъяты> по <адрес> (т.2, л.д. 25-29) усматривается, что арендуемые ИП ФИО4 и ООО «Радуга» нежилые помещения находятся на одном этаже здания, являются смежными по отношению друг к другу и в целом представляют собой основные и вспомогательные помещения, используемые под организацию общественного питания (расфасовочная, кухня, обеденный зал, моечная и т.д.)

Пунктом 2.3. указанных договоров аренды, имеющих идентичное содержание, установлено, что в арендную плату не включается плата за предоставление управляющей компанией услуги по содержанию нежилого помещения, в том числе по уборке и по оплате электроэнергии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что в силу закона обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендатора, иное договором аренды нежилых помещений не установлено, а напротив, пунктом 2.3. договоров аренды предусмотрено, что в арендную плату не включается плата за предоставление управляющей компанией услуги по содержанию нежилого помещения, учитывая так же практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, согласно которой арендатор ФИО4 на протяжении длительного времени вносила плату МУП «Первомайский рынок» за пользование газом, суд приходит к выводу о том, что у МУП «Первомайский рынок» не возникла обязанность по возврату ФИО4 денежных средств, внесенных ей в счет возмещения затрат арендодателя за пользование услугами газоснабжения.

При этом суд учитывает, что ФИО4 сам факт пользования услугами газоснабжения, а так же размер платы за пользование услугами газоснабжения непосредственно не оспаривался, доказательств того, что данные услуги фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, истцом по встречному иску ФИО4 в материалы дела не представлено.

Наличие у МУП «Первомайский рынок» обязанностей по оплате услуг газоснабжения подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки газа, заключенными МУП «Первомайский рынок» с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 12.01.2015 г. (т.1, л.д. 127-132), 16.11.2015 г. (в приложении № 1 к которому отдельно выделена поставка газа для нужд кафе (т. 1, л.д.138 об.), 15.01.2014 г. (т. 1, л.д.139-143), договором № 363 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов, сооружений на них и их аварийно-диспетчерское обеспечение от 09.01.2014 г., в приложении к которому в качестве обслуживаемого объекта так же обозначено газовое оборудование в кафе в здании МУП «Первомайский рынок» (т. 1, л.д.146-147).

На основании вышеизложенного, требования ФИО4 о зачете платежей за услуги газоснабжения в счет арендных платежей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ФИО4 о зачете произведенной ей оплаты в возмещение расходов МУП «Первомайский рынок» за пользование телефонной связью, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" телефонная связь отнесена к виду электросвязи, предназначенной для обмена информацией преимущественно путем разговора с использованием телефонных аппаратов

Согласно п. 1 ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Законодательство не относит услуги связи к коммунальным услугам, их оплата не относится к издержкам по содержанию помещения.

Условиями договоров аренды, действующих между ИП ФИО4, ООО «Радуга» и МУП «Первомайский рынок» пользование арендатором услугами телефонной связи не оговорено, положений о том, что стоимость услуг связи включается в размер арендной платы, не предусмотрено.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Пунктом 25 указанных Правил предусмотрена обязанность абонента (пользователя услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, в арендуемом ФИО4 помещении кухни был установлен телефонный аппарат с абонентским номером <***> (т. 2, л.д. 21).

По данным технического паспорта <данные изъяты> по <адрес> помещение кухни значится под номером <№> имеет площадь <данные изъяты> Из представленных МУП «Первомайский рынок» пояснений к схеме арендуемых нежилых помещений под кафе «Радуга» следует, и не оспаривается сторонами, что указанное помещение находилось в аренде у ФИО4 на основании договора аренды <№> от 15.11.2015 г., а ранее на основании договоров аренды № <№> от 01.01.2014 г. и <№> от 15.11.2015 г. от 01.12.2014 г.

Между МУП «Первомайский рынок» (абонент) и ПАО «Ростелеком» были заключены договоры об оказании услуг телефонной связи <№> от 27.12.2013 г., 29.12.2015 г.,12.01.2015 г., согласно которым ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать абоненту услуги телефонной связи, а абонент - принимать и оплачивать данные услуги. В перечне абонентских номеров МУП «Первомайский рынок», являющихся приложениями к указанным договорам, значится, в том числе, абонентский номер <№> с тарифным планом «абонентская плата» (т. 1, л.д. 237; т. 2, л.д. 5 об., 9 об.).

Таким образом, оплата услуг связи за пользование абонентским устройством, находящимся в арендуемом ФИО4 помещении, осуществлялась МУП «Первомайский рынок», когда как фактическим пользователем данных услуг являлась ФИО4

В связи с этим денежные средства, перечисляемые в качестве возмещения расходов МУП «Первомайский рынок» за пользование услугами телефонной связи, оказываемой в том числе, ФИО4, не составляют неосновательного обогащения МУП «Первомайский рынок».

Доказательств того, что телефоном, расположенном в арендуемом ФИО4 помещении, и за который ФИО4 вносила платежи, пользовались какие-либо другие лица, истцом ФИО4 в материалы дела не представлено.

Так же не представлено истцом ФИО4 доказательств того, что данный телефон был отключен в 2015, 2016 годах по причине его неисправности.

Напротив, имеющиеся в материалах дела распечатки входящих звонков на абонентский <№> за период с 2014 года по февраль 2016 года подтверждают факт того, что телефон в указанный период находился в рабочем состоянии.

Доказательств оказания услуг связи с меньшем объеме истцом по встречному иску так же не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску ФИО4 о зачете уплаченных ею денежных средств за телефон в счет арендных платежей не подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы ФИО4 о наличии в действиях МУП «Первомайский рынок» признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено ответчиком исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо что истец действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 г. (т.1, л.д.6). Учитывая частичное удовлетворение заявленных МУП «Первомайский рынок» требований, в его пользу с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 г. <№> в размере 113 994,23 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля) 23 копейки за период с апреля по июль 2016 года включительно.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 г. <№> в размере 22 101 (двадцать две тысячи сто один рубль) 68 копеек за период с июня по июль 2016 года включительно.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» задолженность по возмещению расходов по оплате за электроэнергию в размере 13 572 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля) за апрель, май, июнь месяцы 2016 года.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три рубля) 36 копеек.

В остальной части исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Первомайский рынок» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года