Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать ему объект долевого строительства. Однако, ответчик свои обязательства исполнил не своевременно, объект долевого участия был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец, считает, что с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истицы не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Мегастрой». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер по проекту) на <адрес>

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры полностью исполнил, оплатил стоимость указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «Мегастрой» передало квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за обозначенный им период времени являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцу, а также учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истца, как потребителя. Квартира ФИО1 передана с нарушением сроков, в связи с чем, он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что причинило ему нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, и акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. по вине истца, суд также не принимает во внимание.

Из предоставленной суду распечатки официального сайта ответчика следует, что подписание акта приема – передачи квартиры было обусловлено предварительным заключением договора на ВДГО, предварительной оплатой годового обслуживания по договору ВДГО, прохождением инструктажа. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья