Решение № 2-2570/2024 2-2570/2024(2-9922/2023;)~М-7876/2023 2-9922/2023 М-7876/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2570/2024

УИД 78RS0005-01-2023-013494-97

Дело № 2-2570/2024 17 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Даниловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 250 000 рублей, неустойку в сумме 59 479 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 850 рублей; расторгнуть договор публичной оферты «ЗАЕМЩИК» по программе обслуживания индивидуальные условия добровольного страхования № № заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 127 258 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 30 277 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ООО «КарМарт», истец приобрел автомобиль марки Ford, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 570 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № Согласно кредитному договору, истцу предоставлен кредит в размере 1 377 258 рублей 70 копеек сроком до 10.07.2030, цель кредита – приобретение автотранспортного средства/иные сопутствующие расходы.

Истец указывает, что ему были навязаны услуги по заключению опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс», цена которого составила 250 000 рублей и по заключению договора с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 127 258 рублей 70 копеек на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты «ЗАЕМЩИК» с индивидуальными условиями добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю.

В опционном договоре содержится информация о том, что с условиями программы гарантии «Стандарт» можно ознакомиться на сайте www.cgarant.com. Однако, на указанном сайте, программы обслуживания «Стандарт» не имеется.

Согласно полису страхования «ЗАЕМЩИК», заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», истец застраховал следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования. Страховая премия составляет 127 258 рублей 70 копеек. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 24 кредитного договора денежные средства в сумме 250 000 рублей и 127 258 рублей 70 копеек были переведены Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию поступил письменный отказ страховой компании в расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на то, что срок, в течение которого страхователь имеет право возвратить страховую премию, истек.

Истец указывает, что данные договоры были заключены в связи с необходимостью заключения договора купли-продажи автомобиля, а в настоящее время истец в услугах ответчиков не нуждается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, иск в части требований, предъявляемых к САО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил оставить без рассмотрения, а в случае отказа судом в оставлении иска без рассмотрения – просил отказать в удовлетворении данных требований иска, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 101).

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 68-70).

Третьи лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 171,172).

Третье лицо ООО «Кар Март» в судебное заседание представителя не направил, извещено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором истец просил расторгнуть договор публичной оферты «ЗАЕМЩИК» с САО «РЕСО-Гарантия» и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от АНО «СОДФУ» поступил ответ, в котором Финансовый уполномоченный поясняет, что в обращении содержаться вопросы, которые не относятся к компетенции Финансового уполномоченного. Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в виду того, что не было направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщает последнему, что в обращении содержаться вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая, что истец реализовывал свое право на обращение к Финансовому уполномоченному, которое рассмотрено не было, а в настоящее время дело по вышеуказанным исковым требованиям находится в производстве суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ООО «КарМарт», истец приобрел автомобиль марки Ford, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 570 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № Согласно кредитному договору, истцу предоставлен кредит в размере 1 377 258 рублей 70 копеек под 9,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – приобретение автотранспортного средства/иные сопутствующие расходы.

По условиям кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – транспортное средство марки Ford, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 24 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1 000 000 рублей – получатель ООО «КарМарт»; сумма 127 258 рублей 70 копеек – получатель САО «РЕСО-Гарантия»; сумма 250 000 рублей – получатель ООО «Кар Март». В данном пункте в строке о даче распоряжения по перечислению денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия» стоит собственноручная подпись истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Стандарт». Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии. Срок действия программы обслуживания «Стандарт» в течение которого клиент имеет право пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № №).

Получение денежных средств от истца в размере 250 000 рублей ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю.

В опционном договоре содержится информация о том, что с условиями программы гарантии «Стандарт» можно ознакомиться на сайте www.cgarant.com. Истец указывает, что на указанном сайте, программы обслуживания «Стандарт» не имеется, с данной программой его не ознакомили.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Однако такие действия ответчика, исходя из буквального толкования приведенных норм и положений договора, суд считает незаконными и необоснованными.

Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения истцом договора в одностороннем порядке у него имелась какая-либо задолженность перед ответчиком, а также доказательств того, что ответчиком в связи с исполнением данного договора понесены какие-либо расходы.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за не оказанные услуги в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 767 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, но полагает их завышенными по размеру и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 383 рубля 56 копеек, из расчета (250000+10000+4767,13)/2.

Рассматривая требования иска, предъявляемые к САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>

Согласно полису страхования «ЗАЕМЩИК», заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», истец застраховал следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования. Страховая премия составляет 127 258 рублей 70 копеек. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию поступил письменный отказ страховой компании в расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на то, что срок, в течении которого страхователь имеет право возвратить страховую премию, истек.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами в условиях страхования (раздел «Особые условия») предусмотрена возможность отказа от договора в течение 14 дней со дня его заключения, в таком случае страховая премия подлежит возврату. При расторжении договора по истечении 14 дней возврат страховой премии не предусмотрен. Указанное также соответствует ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, в страховом полисе не предусмотрено условие о возврате страховой премии или ее части в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовался. Истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял, при должной заботливости и осмотрительности мог отказаться от заключения договора.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита и подписания договора купли-продажи автомобиля было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 44 850 рублей в каждого. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и в отношении ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», суд считает возможным на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в возмещение данных расходов 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 747 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 132 383 рубля 56 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего – 417 150 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 747 рублей 67 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2024.