Решение № 12-1315/2018 12-207/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1315/2018

Мировой судья Монгуш М.К. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 29 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО1 в интересах ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место 11 марта 2018 года после 23 часов 41 минуты после проведении первоначального исследования алкотестером «Lion Alkometr SD – 400094914D» с результатом 0,13 мг/л. По выводу суда, следует, что ФИО1 после первого исследования на алкотестере, несмотря на то что он указал допустимый уровень алкоголя в крови, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался. Суд не усомнился в достоверности и правильности составленного протокола и акта освидетельствования, несмотря на то, что направление на освидетельствование составлено 11.03.2018 в 03 часов 11 минут и был получен отказ, и в то же время 11 марта 2018 года в 03 часа 41 минуту ФИО2 проходит освидетельствование. Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и остановлен сотрудниками ГИБДД 11 марта 2018 года в 03 часов 48 минут, когда на 7 минут раньше он должен проходить медицинское освидетельствование (согласно акту №718 от 11 марта 2018 года). Указанны нарушения при составлении протокола об административном правонарушении исключают возможность установления времени и места совершения административного правонарушения как того требует закон. Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, в протоколе указано время управления ФИО2 транспортным средством (11 марта 2018 года 03 часов 48 минут по ул.Колхозная 56), согласно протокола об отстранении управления транспортны средством (управлял транспортным средством 11 марта 2018 года 2 часа 44 минуты по ул.Тихая 7Б), протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 1 марта 2018 года в 03 часа 11 минут. Данный вывод судьи противоречит положениям ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 11 марта 2018 года в 03 часа 11 минут у дома 7Б по ул.Тихая 7Б г.Абакан Республики Хакасия, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, но в то же время в акте медицинского освидетельствования №718 от 11 марта 2018 года указано, что при первоначальном освидетельствовании ФИО2 11 марта 2018 года в 03 часов 41 минуту алкотестером «Lion Alkometr SD – 400094914D» установлен результата 0,13 мг/л алкоголя в крови, что является допустимым уровнем алкоголя в крови.

Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал жалобу, просил удовлетворить, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования. От сдачи биологических материалов не отказывался, нужды не было.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 года в 03 час.48 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался пройти одно из исследований, а именно: сдать биологический объект, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2018 года № 718 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу, <...>.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах неверно указываются время, адреса несостоятельны, нарушений при составлении протоколов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 29 июня 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С. Монгуш